Ухвала суду № 59881175, 22.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

№22-ц/796/9851/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №752/19454/15-ц

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ квартири,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору, уточненої апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місцем проживання, а також копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Копія ухвали суду від 21 червня 2016 року направлялася ОСОБА_1 на адресу, зазначену в довіреності та апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, а також адресу, зазначену в тексті апеляційної скарги апелянтом як місце проживання: Київ, АДРЕСА_2, проте повернувся конверт «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 51, 54-55)

Також копія ухвали суду від 21 червня 2016 року повторно направлялася апелянту 13.07.2016 року. (а.с. 52)

Крім того, 13.07.2016 року копія ухвали суду направлялася представникам апелянта ОСОБА_1, зазначеним в довіреності від 26.02.2016 року: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 53)

Конверт з копією ухвали суду від 21 червня 2016 року, направлений представнику апелянта ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду «за відмовою адресата від одержання». (а.с. 56)

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу й на те, що справа в Апеляційному суді міста Києва перебуває з 17 червня 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_8 подавав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 03 грудня 2015 року, конверти поверталися «за закінченням встановленого строку зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає». Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами щодо оскарження ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Станом на 22 серпня 2016 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, уточнену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місцем проживання, копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 22 серпня 2016 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець