Ухвала суду № 59881065, 29.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та долученими матеріалами у кримінальному провадженні № 12015100040016805 від 04.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Колесник О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2016 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 12015100040016805 - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, крім вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, повинно бути зазначено їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні цихвимог закону не дотримався.

Більш того, в самій скарзі прямо зазначено про те, що апеляційна скарга з мотивувальною частиною буде надана після отримання повного тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року.

Однак до цього часу такої скарги подано не було.

Враховуючи наведе, подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Колесника О.О. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 рокузалишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

С.О. Новов

Справа № 11-кп/796/1480/2016