Ухвала суду № 59880796, 18.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4563/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

18 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представник відповідача: Клюцук Віталій Петрович, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", в якому просила скасувати рішення відповідача по пенсійній справі № 179735 від 17 вересня 2013 року щодо утримання переплати пенсії та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути безпідставно утримані кошти.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому від 17 вересня 2013 року за № 179735 щодо утримання з позивача переплати у розмірі 58101 гривень 49 копійок по 20% пенсії щомісячно, крім того, зобов'язано управління Пенсійного України в м. Хмельницькому повернути ОСОБА_3 безпідставно утриманні кошти в розмірі 8015 гривень 48 копійок, станом на 01 березня 2016року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.11.2002 року ОСОБА_3 на підставі довідки №110 від 21.10.2002 року виданої ТзДВ "Завод Адвіс" про уточнюючий характер роботи призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

07 серпня 2013 року відповідачем здійснено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсії, виданих ТзДВ "Завод Адвіс". Встановлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, наданої для призначення пенсії позивача.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від17 вересня 2013 року № 179735 припинено виплату пільгової пенсії ОСОБА_3 з 01 серпня 2013 року та стягується переплата в розмірі 58101 грн.49 коп. по 20% пенсії щомісячно.

Станом на 01.03.2016 року з ОСОБА_3 стягнуто 8015 грн. 48 коп.

Позивач, вважаючи таке рішення управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому протиправним, звернувся до суду з даним позовом про визнання рішення протиправним та його скасування, та зобов'язати повернути безпідставно утримані кошти.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення надмірно сплачених сум пенсій передбачено лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, зокрема, зловживання з його боку, а оскільки будь-яких зловживань з боку позивача при поданні документів на призначенні пенсії не було, рішення відповідача щодо утримання переплати пенсії є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Згідно із ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

З наведених норм вбачається, що повернення пенсіонером суми пенсій, виплаченої надміру може відбуватися за наявності однієї із двох підстав. Зокрема, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час проведення зустрічної перевірки первинних документів у ТзДВ "Завод адвіс" виявлено недостовірність довідки, уточнюючої характер роботи, а саме: згідно довідки №110 від 21.10.2002 року позивач працювала на посаді пресувальника на гарячій штамповці, однак в первинних документах зазначена посада шліфувальника.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суду не надано доказів на підтвердження будь-якого зловживання з боку пенсіонера, крім того в самому рішенні відповідача не вказано ким саме такі недостовірні дані надані, а тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплаченої суми пенсії.

Вказана правова позиція також висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі №К/800/11150/15.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 серпня 2016 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.