Рішення № 5988065, 24.03.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-497 / 2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Голівщук Т.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії за період з грудня по жовтень 2008 р. ( включно) у розмірі 1626 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань в розмірі 30,90 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 172,94 грн., судових витрат в розмірі 81,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала надала уточнення позовних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатив суму основного боргу в розмірі 1626,71 грн., просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань в розмірі 30,90 грн., компенсацію від інфляційних витрат в розмірі 172,94 грн., судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, за даними адресного бюро проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, повістки та телеграма повертаються за зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст..77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу.

За згодою представника позивача, роз’яснивши позивачу, що заочне рішення набуває законної сили за умови вручення його відповідачам, які на протязі 10 днів з дня його отримання може подати заяву про перегляд заочного рішення, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» здійснював постачання теплової енергії в будинок № 5 по вул. М. Судця в м. Запоріжжя. Мешканці цього будинку з грудня 2007 року перераховують грошові кошти за опалення та гаряче водопостачання. Концерном «МТМ» постачалася теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу ОСОБА_2 у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з яким догорів „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” укладений не був по незалежним та не відомим позивачу причинам. Вищевказаний будинок має систему центрального опалення і відключити відповідача від даної системи не можливо з причин порушення у випадку відключення технічних та санітарних норм.

Позивачем зі свого боку надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з грудня по жовтень 2008 року (включно) на загальну суму 1626,71 грн., але відповідач, свої зобов’язання в частині оплати наданих послуг виконував не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованість, станом на 28.11.2008 року склала 1626,71 грн., яка була сплачена відповідачем після подання позову до суду на протязі грудня 2008 року – лютого 2009 року.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути це майно.

Стаття 1213 ЦК України встановлює повернення в натурі безпідставно набутого майна набувачем, а в разі неможливості повернення в натурі потерпілому безпідставно набутого майна, відшкодовується його вартість.

Позивач посилається на ст. 625 ЦК України та вимагає стягнення з боржника, сплати окрім суми боргу інфляційний втрат на суму 172 гривні 94 копійки та 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов’язань, які складають 30,90 гривень, які на думку не підлягають задоволенню, оскільки ст. 625 ЦК України передбачає сплату індексації та пені у разі невиконання грошового зобов’язання у встановлений строк (прострочення зобов’язання).

Згідно вимог ст. 509, 546, 11 ЦК України грошове зобов’язання є правовідносини в яких одна сторона зобов’язана сплатити гроші на користь іншої сторони…. на підставі договорів, завдання шкоди і таке інше…

Між ОСОБА_2 не має грошових зобов’язань перед Концерну „Міські теплові мережі”, а згідно вимог ст. 1213,1213 ЦК України повинен повернути безпідставно набуте майно, а у разі неможливості відшкодувати його вартість, тому їх не можна розглядати як грошові зобов’язання у розумінні ст.11, 625 ЦК України (не має простроченого зобов’язання) .

Оскільки відповідач, після відкриття провадження по справі, до розгляду справи сплатив основний борг, то у порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмита у сумі 51 грн. Вимоги в частині основного боргу не підлягають стягненню, оскільки сплачені відповідачем.

Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212 - 226 ЦПК України, ст.11, 509, 546, 1212,1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії у розмірі 1626 грн. 71 коп, 3% річних оплати в сумі 30,90 грн., компенсацію від інфляційних витрат в розмірі 172,94 гривень – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя ( п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на держмито в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: О.В. Панкеєв