Ухвала суду № 59880597, 16.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 р.Справа № 638/7211/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016р. по справі № 638/7211/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальойону 1-го патрульної поліції УПП в м.Харкові лейтенант поліції Антоненко А.О.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд постанову серії ПС 2 № 878371 від 18 квітня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенантом поліції Антоненко А.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу розміром 255 грн. скасувати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 1 - го патрульної поліції УПП в м. Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - повернуто позивачеві.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, оскільки судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач подала письмові пояснення, в яких просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розглянути справу без її участі.

Позивач в судове засідання не з'явилась.

Відповідач в судовому засіданні пояснень щодо питання яке вирішується не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повертаючи позивачеві матеріали адміністративної справи виходив з того, що позивачем порушено вимоги п.1 ч.3 ст.108 КАС України щодо не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м, Харкова з даним адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС 2 № 878371 від 18 квітня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенантом поліції Антоненко А.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу розміром 255 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року у справі № 638/7211/16-А вказаний позов було залишено без руху до 28 травня 2016 року на підставі того, що не додано документ про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а також не вказано адрес номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти.

На виконання вказаної ухвали, 18 травня 2016 року позивачем було подано до канцелярії суду першої інстанції заяву, в якій ОСОБА_1 послалася на ст.. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення. Додатково позивач вказала свій мобільний номер телефону та адресу її реєстрації. Також в заяві зазначено про відсутність електронної адреси у позивача та необізнаність про засоби зв'язку та електронної пошти відповідача.

Судом першої інстанції не взято до уваги викладене в заяві та посилання позивачем на відповідні норми законодавства щодо звільнення її від сплати судового збору та 19 травня 2016 року винесено оскаржувану ухвалу про повернення позову, на підставі того, що недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху не усунуто.

Проте, колегія суддів не погоджуючись з вказаним висновком суду виходить з наступного.

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Крім того, норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Щодо інших недоліків позову, то поштова адреса відповідача зазначена у позовній заяві, а зазначення електронної адреси та номерів засобів зв'язку вказуються, відповідно ст.. 106 КАС України лише коли відомі позивачу, тобто їх не визначення не може бути підставою залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є помилковими.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016р. по справі № 638/7211/16-а скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2016 р.