Постанова № 59880571, 16.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1788/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою та про скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області звернулася до суду з позовом до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірними дії управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою від 03 листопада 2014 року №№ 679, 680, 681, 682, 683, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743,744,745,746,747,749 та від 31 жовтня 2014 року №697 та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03 листопада 2014 року №№ 679, 680, 681, 682, 683, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743,744,745,746,747,749 та від 31 жовтня 2014 року №697, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківська селищна рада.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року роз'єднані у самостійні провадження заявлені у справі № 815/1788/15 позовні вимоги про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 року та від 31.10.2014 року.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року до участі в справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 АнастасіяОлександрівна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Висновок управління містобудування та архітектури №679 від 03 листопада 2014 року суперечить містобудівній документації Генеральному плану, затвердженому рішенням Затоківської селищної ради №1461 від 25 лютого 2005 року , у звязку з чим він має бути скасований, а дії управління містобудування та архітектури визнані неправомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано неправомірними дії Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 37-а/58 від 03 листопада 2014 року №679. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22 вересня 2014 року рішенням Затоківської селищної ради № 2328-VІ гр. ОСОБА_3, надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: бульвар Золотий беріг, 37-а/58, Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 37-а/58 та 03 листопада 2014 року видано висновок про розгляд вказаного проекту № 679. /т.1 а.с. 145-146/

В висновку № 679 вказано: категорія земель за основним цільовим призначенням, відповідно до ст. 19 ЗК України землі рекреаційного призначення (п.4); земельна ділянка повинна використовуватися за призначенням, з дотриманням вимог містобудівного, земельного та природоохоронного законодавства України та ст. ст. 91,99, 103, 111, 113, 211 ЗК України. Обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки - відсутні (п.5);земельна ділянка відводиться у власність (п.7); земельна ділянка відводиться за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування в межах населеного пункту(п.8); проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3, земельної ділянки загальною площею 0,0372 га у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 37-а/58 відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погоджується (п. 10).

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому оскаржуваючи висновок та дії відповідача щодо видачі висновку №679 від 03.11.2014 року зазначав,що цей висновок управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради суперечить містобудівній документації- генеральному плану смт. Затока.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, дії Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку № 679 від 03.11.2014 року, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3, земельної ділянки загальною площею 0,0372 га у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район бульвар Золотий беріг, 37-а/58 є неправомірними, оскільки проект не відповідав умовам забудови смт. Затока передбаченим Генеральним планом та приписам Державних будівельних норм«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (ДБН 360-92).

При цьому суд дійшов висновку, що Генеральним планом смт. Затока не передбачено надання земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту на землях рекреаційного призначення. До того ж, суд посилався на положення п.3.41, п.3.39 ДБН 360-92 та зробив висновок,що землі рекреаційного призначення можуть бути надані для індивідуального дачного будівництва, проте не в межах міських населених пунктів.

В частині позовних вимог про скасування висновку управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 03.11.2014 року № 679, судом було відмовлено, у звязку з тим, що висновок застосовувався одноразово та вичерпав свою дію.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову та вважає його таким, що не відповідає вимогам КАС України, Земельного Кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що суд неправильно вирішив справу, оскільки Генеральним планом смт. Затока не встановлено будь-яких містобудівних обмежень.

Апелянт також зазначав, що при ухваленні оскаржуваного рішення у його мотивувальній частині суд безпідставно не навів мотиви неврахування одного з доказів наявних у матеріалах справи - висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 19.12.2014 року №1729-14, наслідком чого стало прийняття рішення, яке не відповідає приписам ст. 159 КАС України.

Крім того апелянт вказував,що суд першої інстанції помилково застосував до виниклих правовідносин положення закону України «Про будівельні норми та ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (ДБН 360-92), оскільки дані нормативні акти не регулюють питання відведення земельних ділянок у власність фізичним особам, а регулюють питання будівництва обєктів.

Крім вказаного апелянт наголошував,що суд першої інстанції не навів доказів щодо правомірності звернення Білгород-Дністровської місцевої прокуратури з даним позовом, незважаючи на те ,що це питання неодноразово піднімались відповідачем.

Колегія суддів приймає до уваги ці доводи апелянта,з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту, це містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту (п.2); детальний план території, це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території (п.З); містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (п.7)

Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (ч.І). Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461 затверджено Генеральний план смт. Затоки (т.2 а.с. 20-28).

В розділі 2 Генеральний план смт. Затоки (т.2 а.с. 25) зазначено: « Лиманській рекреаційний комплекс проектується як найбільш перспективний з точку зору будівництва нових обєктів рекреаційного призначення, структури закладів обслуговування.

Комплекс має найбільш територіальні можливості. Для найбільш ефективного використання існуючих територіальних природно-рекреаційних ресурсів пропонується забудувати їх курортними готелями з нормативними показниками використання території 50 кв.м., на 1 відпочиваючого.

Комплекс має різноманітні можливості надання послуг, як для організованих, так і для неорганізованих відпочиваючих. На його території розміщена кількість садових ділянок, 31 садибний будинок, які можуть бути використані для прийому неорганізованих відпочиваючих.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що крім пропозиції щодо будівництва курортних готелів на території цього рекреаційного комплексу, вищенаведеним Генеральним планом смт. Затока не передбачено будь-яких містобудівних обмежень, у тому числі зон обмеженою містобудівної діяльності щодо територій, за рахунок яких відводились земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва, в тому числі ОСОБА_3

Матеріалами справи встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 37-а/58 та 03 листопада 2014 року видано висновок про розгляд вказаного проекту № 679. /т.1 а.с. 145-146/

З висновку № 679 вбачається, що проект землеустрою, який розглянув відповідач погоджувався гр. ОСОБА_3, щодо земельної ділянки рекреаційного призначення в межах населеного пункту за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 37-а/58 у власність для індивідуального дачного будівництва.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Поділ земель України на категорії за основним цільовим призначенням визначено у ст. 19 Земельного кодексу України

Статтею 50 ЗК України, визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведе: спортивних заходів

Відповідно до ст. 51 ЗК України, до земель рекреаційного призначення нале: земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Згідно ст. 52 ЗК України, землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених для використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Отже, колегія суддів вважає, що право визначити, які обєкти рекреації буде розміщено на земельних ділянках і для яких цілей будуть використовуватись земельні ділянки, належить виключно власнику земельних ділянок.

Колегія суддів наголошує, що саме власник спірної земельної ділянки - Затоківська селищна рада своїм рішенням № 2328-VІ22 від 22 вересня 2014 року реалізувала це своє право, надавши фізичним особам, в тому числі і ОСОБА_3О, дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: бульвар Золотий беріг, 37-а/58 .

Щодо посилань суду першої інстанції на невідповідність спірного проекту землеустрою приписам Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (ДБН 360-92), на підставі яких суд зробив висновок, що землі рекреаційного призначення можуть бути надані для індивідуального дачного будівництва, але не в межах міських населених пунктів, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 3.38.-3.42 ДБН 360-92 визначено порядок будівництва дачних поселень(районів).

Згідно п.3.38 ДБН 360-92 дачні і садівницькі райони - це переважно існуючи території дачних і садових товариств, що розташовані в межах існуючих населених пунктів або безпосередньо прилягають до них і можуть бути адміністративно приєднані до території існуючого населеного пункту.

У п.3.39 ДБН 360-92, зазначено, що будівництво нових дачних та садівницьких районів в межах міських населених пунктів не допускається

Отже , приписи ДБН 360-92 щодо заборони розміщення на території населеного пункту дачних будинків стосуються тільки дачних та садових товариств, - юридичних, а не фізичних осіб.

Крім того, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.163 КАС України у мотивувальній частині судового рішення не зазначено мотиви неврахування при розгляді даної справи висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19.12.2014 року№1729-14 щодо проекту землеустрою ОСОБА_3

В свою чергу з зазначеного доказу, який міститься в матеріалах справи, вбачається,що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який в свою чергу містить і оскаржуваний висновок , було досліджено на предмет відповідності даного обєкту державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам,нормам і правилам, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»

Згідно ст.32 зазначеного закону, при проведенні державної експертизи землевпорядної документації досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів,норм і правил при прийнятті проектних рішень, відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства.

Як вбачається з вищезазначеного висновку державної експертизи землевпорядної документації, у пункті 10 висновку містяться деякі зауваження та пропозиції до землевпорядної документації, але зауважень щодо невідповідності проекту землеустрою ОСОБА_3 Генплану смт.Затока або приписам ДБН 360-92 у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19.12.2014 року№1729-14 не має.

З огляду на викладене,колегія суддів вважає,що дії Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг. 37-а/5& 03.11.2014 року №679 неможливо визнати неправомірними, у звязку з чим в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Доводи третьої особи ТОВ «Укрбудінвест», викладені нею в письмових запереченнях від 16.08.2016року вхід. 11632 стовно відсутності у апелянта права на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджено преюдиціальне значення рішення у даній справі на справу №815/3193/15, розгляд якої було зупинено до моменту набрання законної сили рішення по справі №815/1788/15.

Не приймаються також до уваги і доводи ТОВ «Укрбудінвест» щодо встановлених вироком Київського районного суду м. Одеса обставин стосовно того що згідно Генерального плану смт. Затока на спірній території передбачено розміщення рекреаційних установ, оскільки вказане спростовується вищевказаними дослідженими в сукупності матеріалами справи.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити,що звертаючись до суду з зазначеним позовом,Білгород-дністровська місцева прокуратура не навела доказів, які підтверджують правомірність звернення прокурора до суду з вищевказаним адміністративним позовом, не визначившись на захист чиїх порушених прав він виступає та в чому полягає це порушення.

Так ,у позовній заяві прокурор зазначає, що фактичне звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки з комунальної власності у приватну з метою відновлення прав та законних інтересів територіальної громади землі, яка вибула з її користування.

При цьому у позовній заяві орган місцевого самоврядування - Затоківська селищна рада визначена позивачем третьою особою на стороні відповідача.

Слід також зазначити, що прокурором неправильно обрано і спосіб захисту порушеного на його думку права, оскільки оскаржуваний висновок Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 03.11.20014 року №679 застосувався одноразово та вичерпав свою дію, при цьому він не породжує обовязку органу місцевого самоврядування при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки врахувати позитивний висновок управління містобудування та архітектури, у звязку з чим судом першої інстанції було правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування цього висновку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що незаконність передачі, а відповідно і незаконність набуття права власності на землю, про яку зазначає прокурор у даному позові за приписами ч.2 ст.328 ЦК України, може бути встановлена рішенням суду з іншим предметом позову.

Таким чином, на підставі всього вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям новою постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову якою у задоволенні адміністративного позову Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв