Ухвала суду № 59880564, 17.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2969/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 21 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, Відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ТОВ «Кей-Колект» звернулось в суд із позовом до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, Відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2, в якій просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП 23961690, видану 27.01.2011р., видавник: ВДВС Тарутинського РУЮ, Реєстраційний номер обтяження 10791564; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер: 28389264, видану 29.08.2011р., видавник Перший Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ, Реєстраційний номер обтяження 11546277.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016р. відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали про відмову у відкритті провадження, судова колегія виходить з наступного.

18 травня 2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладені кредитні договори про надання споживчого кредиту №1115655800, №11156693000.

З метою забезпечення виконання вище зазначених кредитних договорів між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Іпотечні договори №2357 та №2360 від 18.05.2007р., предметом яких є квартира, що розташована за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської ДивізіїАДРЕСА_1.

Згідно договору факторингу №2 від 13 лютого 2012р. ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права та вимоги за зобовязаннями по вище зазначеним кредитним договорам.

Я вбачається з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської ДивізіїАДРЕСА_1 перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Тарутинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№23961690 від 27.01.2011р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№28389264 від 29.08.2011р.

Позивач не погоджується з вище зазначеними постановами та вважає їх такими, що порушують його права, оскільки ТОВ «Кей-Колект» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вище зазначені правовідносини виникли у звязку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами, а отже наявний спір про право, порядок вирішення якого врегульований положеннями цивільного судочинства України.

Пунктом 17 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012р. №5 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються дії державного виконавця, які виникли із цивільних правовідносин, а відтак ухвала судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі є законною та обгрунтованною.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючисьст.199, ст.202, ст. 206КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» -залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 21 червня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1