Ухвала суду № 59880531, 22.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Справа № 489/920/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р. по справі № 489/920/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення, -

встановиВ:

До суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року задоволено адміністративний позов та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не надало до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р., та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 06 липня 2016 року.

22 липня 2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від Ленінського районного суду м. Миколаєва разом з клопотанням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та квитанцією щодо сплати судового збору.

25 липня 2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку для сплати судового збору. Разом з тим, скаржником не обґрунтовуються підстави недостатності вже встановленого строку для усунення визначених недоліків.

Аналізуючи подане клопотання про продовження строку для сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не зазначає, яким чином продовження строку може вирішити питання оплати судового збору.

Відповідні норми законодавства про зміну ставок судового збору були прийняті ще у травні 2015 року, а набрали чинності у вересні 2015 року. При цьому п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладався обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, наведені апелянтом обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Також, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Щодо клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про надання оригіналу квитанції про сплату судового збору слід зазначити наступне.

Копія платіжного доручення № 2321 від 19 травня 2016 року, яка долучена до клопотання апелянта, не завірена належним чином відповідно до п.п. 4.1 п. 4 та п.п. 5.27 п. 5 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.

Також, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із внесеними змінами, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 22 серпня 2016 року в Діловодстві спеціалізованого суду в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого згідно платіжного доручення № 2321 від 19 травня 2016 року в розмірі 606,32 грн..

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку для сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р. по справі № 489/920/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя: Жук С.І.