Ухвала суду № 59880489, 22.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2017/16

Суддя доповідач Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу представника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради до виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Проте, приєднане до апеляційної скарги платіжне доручення від 14 червня 2016 року № 203 не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки платiжнi реквізити для перерахування судового збору не відповідають реквізитам, які визначені для цієї мети та оприлюднені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://apladm.ki.court.gov.ua/sud9103/sudzbir/).

Зокрема, у поданому платіжному документі зазначено:

банк отримувача: «ГУ ДКСУ у Київській області», замість необхідного: «ГУДКСУ у м. Києві»;

рахунок: « 31213206784001», замість необхідного: « 31211206781007»;

код банку: « 821018», замість необхідного: « 820019»;

код отримувача: « 37955989», замість необхідного: « 38004897».

Отже, судовий збір не сплачено за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Викладені вище обставини свідчать про те, що поданий документ про сплату судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва,

ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві,

МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Платник судового збору для сплати цього збору може використовувати будь-який засіб платежу, у тому числі ресурс, розміщений на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків – до 12 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Коротких А.Ю.