Ухвала суду № 59880415, 23.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року справа №805/863/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі №805/863/16-а за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоспецстрой» про стягнення коштів в розмірі 46 714,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду першої інстанції надійшов позов Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ТОВ «Доншахтоспецстрой» про стягнення коштів в розмірі 46 714,30 грн.

При зверненні до суду прокуратурою Донецької області сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00грн. (а.с.3)

Ухвалою від 30.03.2016 року відкрито провадження по цій справі (а.с.1).

16.05.2016 року Красноармійська місцева прокуратура звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.157 КАС України (а.с.112)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України (а.с.115)

05.07.2016 року Красноармійська місцева прокуратура звернулася до суду з заявою про стягнення з ТОВ «Доншахтоспецстрой» судового збору у розмірі 1378 грн. на користь прокуратури Донецької області відповідно до ст..95, п.3 ч.1 ст.168 КАС України (а.с.126)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року в задоволенні заяви Красноармійської місцевої прокуратури відмовлено. (а.с.136)

Не погодившись з судовим рішенням, прокуратура Донецької області звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нову, якою стягнути з ТОВ «Доншахтоспецстрой» судовий збір у розмірі 1378 грн відповідно до ст..95 КАС України.

В обґрунтування апелянт зазначив, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати з відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

28.03.2016 року Красноармійська місцева прокуратура, яка є відокремленим підрозділом прокуратури Донецької області, звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ТОВ «Доншахтоспецстрой» про стягнення коштів в розмірі 46 714,30 грн.

При зверненні до суду прокуратурою Донецької області сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00грн. (а.с.3)

Ухвалою від 30.03.2016 року відкрито провадження по цій справі (а.с.1).

16.05.2016 року Красноармійська місцева прокуратура звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.157 КАС України (а.с.112)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року провадження у справі закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України (а.с.115)

На підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Причиною відмови Красноармійської міської прокуратури від позову є сплата товариством «Доншахтоспецстрой» на користь Красноармійського обєднаного УПФУ заборгованості за доставку та виплату пільгових пенсій за Списком №1 за період 01.09.20015 року по 31.01.2016 року в сумі 46714,30 грн.

Зазначена заборгованість за вказаний період була предметом позову, який подав позивач в інтересах держави в особі Красноармійського обєднаного УПФУ.

Заборгованість сплачена товариством після пред'явлення позову (після дати реєстрації позовної заяви в суді), а саме 27.04.2016 року, тоді як позов предявлено 28.03.2016 року.

05.07.2016 року Красноармійська місцева прокуратура звернулася до суду з заявою про стягнення з ТОВ «Доншахтоспецстрой» судового збору у розмірі 1378 грн. на користь прокуратури Донецької області на підставі ст.95, п.3 ч.1 ст.168 КАС України (а.с.126)

Частиною 2 статті 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст.95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проте, на підставі ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки в даному випадку йдеться про розподіл судових витрат, порядок яких визначається загальними правилами ст.94 КАС України, позивач є субєктом владних повноважень, відповідач юридичною особою, тому в даному випадку заява прокуратури Донецької області про стягнення з товариства сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі №805/863/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі №805/863/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Д.В. Ляшенко

ОСОБА_4