Ухвала суду № 59880308, 23.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Соболєв Є.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року справа №408/1844/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року у справі № 408/1844/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (далі - УПФУ в Біловодському районі Луганської області) про визнання протиправними дій УПФУ в Біловодському районі Луганської області щодо припинення виплати пенсії; зобовязання УПФУ в Біловодському районі Луганської області поновити виплату пенсії та сплатити заборгованість (а.с. 2).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 28).

Позивач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що суд безпідставно залишив без розгляду її позов відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позовну заяву подано позивачем особисто, а не іншою особою, як стверджує в оскарженій ухвалі суд. Апеляційний перегляд просила здійснити без її участі (а. с. 32).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08.06.2016 визнано обовязковою явку позивача в судове засідання 20.07.2016 для зясування обставин фактичного проживання позивача (а. с. 20). Телефонограмою від 08.06.2016 сина позивача повідомлено про зміст ухвали суду від 08.06.2016 (а. с. 21).

09.06.2016 через засоби електронного звязку до суду надійшла заява позивача, в якій просила розглянути справу без її участі. Крім того, ОСОБА_2 посилалась на те, що суд не має права перебирати на себе функції правоохоронних органів, у разі наявності у відповідача сумнівів щодо подання позову саме позивачем, останній має звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою. Також позивач повідомила про проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутність коштів для явки в судове засідання (а.с.22).

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 с. 155 КАС України виходив з того, що позовна заява подана не особисто ОСОБА_2, а її сином або іншою особою, яка шахрайським шляхом претендує на пенсійні виплати позивача.

За приписами п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи встановлено, що позову заяву подано та підписано ОСОБА_2 (а. с. 2).

В ухвалі від 20.07.2016 суд посилається на те, що в позовній заяві та заяві про розгляд справи без участі позивача підписи, відмінні від підпису, зазначеному в копії паспорту ОСОБА_2 (а. с. 28).

Обґрунтовуючи причину залишення позову без розгляду, суд посилається на виникнення у нього переконання, що позовна заява подана не особисто ОСОБА_2, а її сином або іншою особою, яка шахрайським шляхом претендує на пенсійні виплати позивача.

Приписами п.2 ч.1 ст.155 КАС України встановлено залишення без розгляду позовної заяви, яку подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивченням змісту позовної заяви колегією суддів встановлено, що її подано та підписано позивачем.

Колегія суддів зазначає, що наявність у суду першої інстанції сумнівів щодо подання та підписання позову ОСОБА_2 не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

Таке рішення суду є передчасним, оскільки для встановлення висновку щодо підробленого підпису необхідні спеціальні знання в цій галузі, якими суд не наділений, тобто такий висновок не можливо зробити без проведення почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те , що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду керуючись приписами п.2 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки те, що позов подано та підписано не позивачем ОСОБА_2, а іншою особою, є лише припущенням суду та не ґрунтується на належним та допустимих доказах.

Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року у справі № 408/1844/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - скасувати, а справу повернути до Біловодського районного суду Луганської області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ.А. Василенко

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_3