Ухвала суду № 59878009, 12.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2016 р.

справа № 804/15743/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 804/15743/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаюсь при цьому на відсутність бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

09.08.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повторно клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Так, позиція суду щодо необхідності звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі статті 88 КАС України викладена в ухвалі суду від 6 липня 2016 року, і полягає в тому, що у відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції звертав увагу апелянта, на той факт що останнім не надано належних та допустимих доказів відсутності коштів для сплати судового збору. Проте, наведені обставини залишилися поза увагою апелянта, що унеможливлює об'єктивно оцінити скрутне матеріальне становище апелянта.

Оскільки судом апеляційної інстанції клопотання апелянта аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Вказаний висновок судом апеляційної інстанції здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі № 812/10312/13-а (ухвала ВСУ від 31 березня 2016 року).

Враховуючи те, що апелянт не зазначив нових обставин та підстав для звільнення, від сплати судового збору та оскільки суд клопотання аналогічного змісту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення, вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 29 липня 2016 року, якою апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишена без руху, не виконані і недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 804/15743/15– повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя С.Ю. Чумак