Ухвала суду № 59877995, 17.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 рокусправа № 808/1786/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі № 808/1786/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ" до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ" звернулось із позовом до суду, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.05.2016 №0005451201, що винесене Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги її заявник посилаючись на норми Господарського кодексу України та зазначає, що штрафні санкції, застосовані контролюючим органом, носять характер адміністративно-господарського штрафу, а тому їх застосування після сплину шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення є неправомірним.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.07.2015 р. Граничний строк сплати визначених в ній грошових зобовязань - 30.07.2015 р.

Співробітниками відповідача у приміщенні Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку платника податку ТОВ «ФО.РУМ» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, результати якої зафіксовані у Акті перевірки (далі Акт перевірки) від 06 травня 2016 року за № 71/12-01/34640382, висновками якого встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість. З додатку до Акту перевірки вбачається, що зобовязання за декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_1 на суму 68852 грн. зі строком сплати 30.07.2015 р. позивачем сплачено 13.08.2015 р., тобто із затримкою 14 днів.

На підставі Акту перевірки 20 травня 2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005451201, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, за затримку 14 календарних днів сплати грошового зобовязання 68 852, 00 грн. ТОВ «ФО.РУМ» зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% від суми податкового зобовязання у розмірі 6 885,20 грн.

Вказані обставини не є спірними.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ" як платника податку складу правопорушення, санкція за яке передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, оскільки отсаннім допущено несвоєчасну сплату суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, строки сплати та розмір якої визначений ним у поданій податковій декларації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено право платника податків самостійно обчислювати суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

В свою чергу п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлює обовязок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт несвоєчасної сплати грошового зобовязання за податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.07.2015 позивачем не оспорюється.

У відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи наведену норму в контексті спірних правовідносин та враховуючи той факт, що фактично зобов'язання сплачено позивачем 13.08.2015 р., тобто із затримкою у 14 днів, колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ" як платника податку складу правопорушення, санкція за яке передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Посилання апелянта на норми ст. 250 Господарського кодексу України судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки на відносини суб'єкта господарювання, як платника податків, поширюються норми податкового законодавства, якими керуються контролюючі органи при проведенні розрахунків зобов'язань.

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

За таких обставин, підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО.РУМ" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі № 808/1786/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак

Суддя:І.В. Юрко