Ухвала суду № 59877924, 22.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

справа № 804/2923/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 р. у справі № 804/2923/16 за позовом Публічного акціонерного товариства" Нікопольський завод феросплавів" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства" Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

На виконання вищенаведеної ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідне фінансування ДФС України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для її задоволення та звільнення апелянта від сплати судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Статтею 129 Конституції України та ст.7 КАС України, відповідно до яких однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України, у зв’язку з чим звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, судовий збір було сплачено у повному обсязі, а тому звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір саме при подачі позову, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду. Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Окрім того, відсутність відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України суб’єктів владних повноважень, суд не вважає обґрунтованою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки діючим законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень до здійснення відповідного фінансування.

На момент звернення податкового органу до суду з апеляційною скаргою, зазначений суб’єкт владних повноважень позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Отже, станом на "22" серпня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 р. у справі № 804/2923/16 за позовом Публічного акціонерного товариства" Нікопольський завод феросплавів" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання бездіяльності протиправною - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.А. Олефіренко