Постанова № 59877674, 17.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа№ 910/7908/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Яковенко А.О.,

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2.- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2016р.

по справі № 910/7908/16 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ізомат»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Бізнес Системи»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2016р. зупинено провадження у справі № 910/7908/16 до завершення процедури реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту, встановлення правонаступництва публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та оформлення правовстановлюючих документів на спірне майно, а саме: складські приміщеннями № 16 та № 28 по вул. І. Федорова, 32 у місті Києві.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2016р. у справі №910/7908/16. Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3920/16 від 16.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2016р. по справі №910/7908/16прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі справа розглядається за відсутності представників відповідачів, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ізомат», 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Бізнес Системи» про визнання договору від 01.01.2015р. №00196/1-1 удаваним та зобов'язання відповідача 1 звільнити безпідставно займану будівлю складів №№ 16, 28, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 32, балансоутримувачем якого є публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 23.06.2016р. зупинив провадження у справі до завершення процедури реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту, встановлення правонаступництва публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та оформлення правовстановлюючих документів на спірне майно, а саме: складські приміщеннями № 16 та № 28 по вул. І. Федорова, 32 у місті Києві.

Відповідно до п. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» зареєстроване у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 21.10.2015р. /а.с. 26/.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником. Зупиняючи провадження на підставі п. 3 ст. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів заміни сторін їх правонаступниками.

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» не є стороною у даному провадження.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 23.06.2016р. у справі №910/7908/16 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2016р. у справі №910/7908/16 скасувати.

2.Матеріали справи №910/7908/16 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова