Ухвала суду № 59877558, 22.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.08.2016 р. справа № 905/1430/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Представники сторін: від заявника апеляційної скарги: ОСОБА_4 за довіреністю;від позивача:ОСОБА_5 - за довіреністю;від відповідача:не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 р. у справі № 905/1430/15 (суддя: Тоцький С.В.) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка, Донецька область про розірвання договору оренди № 665 від 10.10.2000 р. та зобовязання відповідача повернути орендоване державне майноВ С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" про розірвання договору оренди № 665 від 10.10.2000 р. та зобовязання відповідача повернути орендоване державне майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015 р. позовні вимоги задоволені; розірвано договір оренди № 665 від 10.10.2000 р. нерухомого майна, що належить до державної власності, зобовязано відповідача повернути державне майно цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників", розташований за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за актом приймання-передачі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Відповідач не виконав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1045 від 22.08.2016 р. та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Стойка О.В. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бойченко К.І., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки місцевим господарським судом вирішено питання щодо обовязку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийняти від відповідача спірне майно.

Заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та позивача, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.09.2016 р. о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596, місцезнаходження: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008).

3. Зобовязати позивача надати, відповідно до вимог діючого законодавства, письмові пояснення щодо правонаступництва Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Міністерства промислової політики України, з нормативним та документальним обгрунтуванням викладених доводів (з урахуванням тверджень апелянта про те, що він не є правонаступником Міністерства промислової політики України за доводами, викладеними в апеляційній скарзі).

4. Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5. Розяснити учасникам процесу, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників учасників процесу на власний розсуд.

ГоловуючийК.І. Бойченко

Судді:О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. третій особі;

4. у справу;

5. ДАГС.

.