Рішення № 59877524, 22.08.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 926/1896/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" до Приватного підприємства "Магнат-ІV" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 61 094,66грн Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 29 червня 2016 року

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Агроспецмонтаж" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Магнат-ІV" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 61 094,66грн

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилається на те, що 26 січня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Агроспецмонтаж" та Приватним підприємством "Магнат-ІV" було укладено договір субпідряду № 01, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобовязується своїми засобами та силами надати послуги з виконання поточного ремонту операційного відділення КУ «Новоселицька ЦРЛ», згідно договірної ціни в обсягах які визначені кошторисною документацією.

Далі позивач стверджує, що надав послуги відповідно до умов договору, однак відповідач оплату належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 53 951,11 грн., у звязку з чим позивач нарахував інфляційні втрати у сумі 5 475,52 грн. та 3% річних у сумі 1 668,03 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, шляхом надсилання ухвал за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Незявлення відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26 січня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Агроспецмонтаж" та Приватним підприємством "Магнат-ІV" було укладено договір субпідряду № 01, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобовязується своїми засобами та силами надати послуги з виконання поточного ремонту операційного відділення КУ «Новоселицька ЦРЛ», згідно договірної ціни в обсягах які визначені кошторисною документацією.

Відповідно до пункту 2.1 ціна означеного договору становить 1 058 610,00 грн., в тому числі ПДВ 176 435,00 грн.

Пунктами 2.3, 2.4 договору встановлено, що оплата за виконані роботи проводяться генеральним підрядником щомісяця протягом двадцяти банківських днів після надання субпідрядником наступних документів: рахунків-фактури, актів про приймання виконаних робіт (КБ-2), довідок про вартість виконаних робіт з витрат (КБ-3). Оплата виконаних робіт проводиться генеральним підрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Відповідно до актів КБ-2 та КБ-3, що підписані сторонами, позивач виконав поточний ремонт операційного відділення КУ «Новоселицька ЦРЛ», на загальну суму 906 790,81 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач зобовязання по оплаті виконаних робіт належним чином не виконував, сплативши лише частину боргу, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 53 951,11 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач за прострочення виконання зобовязання по оплаті вартості за виконані роботи правомірно нарахував інфляційні втрати у сумі 5 475,52 грн. та 3% річних у сумі 1 668,03 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Магнат-ІV" (60300, Чернівецька обл., Новоселицький район, м. Новоселиця, вул. Кремльова, 11, код 31948583) на користь Приватного акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" (60300, Чернівецька обл., Новоселицький район, м. Новоселиця, вул. Кошового, 1, код 00910953) основний боргу сумі 53 951,11 грн., інфляційні втрати у сумі 5 475,52 грн., 3% річних у сумі 1 668,03 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 22 серпня 2016 року

Суддя ОСОБА_2