Ухвала суду № 59877451, 22.08.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 924/700/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до Берездівської сільської ради с. Берездів Славутського району Хмельницької області

про стягнення 4995грн. 56коп. боргу

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №246 від 15.04.2016р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №01/498 від 16.05.2016р.

Ухвала виноситься 22.08.2016р., оскільки в судовому засіданні 16.08.2016р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5024грн. 65коп. боргу, з яких 4699грн. 69коп. заборгованості за надані послуги за період з жовтня 2015р. по червень 2016р., 121грн. 50коп. інфляційних втрат, нарахованих за період грудень 2015р. - червень 2016р., 38грн. 54коп. 3% річних нарахованих за період з 01.12.2015р. по 20.07.2016р., 164грн. 92коп. пені, нарахованої за період з 01.12.2015р. по 20.07.2016р.

В судовому засіданні 16.08.2016р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. №05-08/1813/16) в частині стягнення інфляційних втрат, нарахованих за період грудень 2015р. - червень 2016р., просить суд стягнути з відповідача 92грн. 41коп. інфляційних втрат замість 121грн. 50коп.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог (вх. №05-08/1813/16 від 16.08.2016р.), суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та прийняв останню.

З врахуванням прийнятої судом заяви (вх. №05-08/1813/16 від 16.08.2016р.) предметом позову у справі є стягнення 4699грн. 69коп. заборгованості за надані послуги за період з жовтня 2015р. по червень 2016р., 92грн. 41коп. інфляційних втрат, нарахованих за період грудень 2015р. - червень 2016р., 38грн. 54коп. 3% річних нарахованих за період з 01.12.2015р. по 20.07.2016р., 164грн. 92коп. пені, нарахованої за період з 01.12.2015р. по 20.07.2016р.

У судовому засіданні 22.08.2016р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі (вх. №05-08/1860/16 від 22.08.2016р.) у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю розрахувався з заявленою до стягнення заборгованістю, що підтверджується долученими платіжними дорученнями. Також просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2016р. підтвердив повне погашення заборгованості.

Судом встановлено, що 22.07.2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг згідно договору №52/2649 від 24.03.2014р. в розмірі 4699грн. 69коп. за період з жовтня 2015р. по червень 2016р. та нараховані 92грн. 41коп. інфляційних втрат, 38грн. 54коп. 3% річних, 164грн. 92коп. пені.

18.08.2016р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 5686грн. 21коп., що підтверджується платіжними дорученнями №433 від 18.08.2016р. на суму 2719грн. 19коп. та №124 від 18.08.2016р. на суму 2967грн. 02коп. Даними коштами повністю погашено заявлену до стягнення суму заборгованості, що підтверджено позивачем в судовому засіданні 22.08.2016р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на 22.08.2016р. предмет спору в розмірі 4995грн. 56коп. відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що предмет спору в сумі 4995грн. 56коп. існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі необхідно припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи припинення провадження у справі та зважаючи на подану позивачем заяву, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №4435 від 25.07.2016р. судовий збір в розмірі 1378грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/700/16 припинити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) сплачений згідно платіжного доручення №4435 від 25.07.2016р. судовий збір в розмірі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

СуддяВ.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу - простим (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13);

3 - відповідачу - простим (с. Берездів Славутського району Хмельницької області, вул. Островського, 50).