Рішення № 5987734, 29.01.2008, Зміївський районний суд Харківської області

№2-103/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Рєпніковій О.В., Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту,

встановив:

15.11.2007 року Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК „Харківобленерго", за адресою м. Зміїв Харківської області, провул. Дінецький, 17. На його ім'я відкрито особовий рахунок по сплаті за електроенергію № 926071.

18.08.2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача за вищевказаною адресою, представниками АК „Харківобленерго" працівниками Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу обліку № IV 00941379 не обертається. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховувалася, в зв'язку з чим представниками АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-15755 від 18.08.2007 року, де зафіксовані вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування шкоди вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії в сумі 8157 грн. 98 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути понесені ними судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, вказав, що факт наявності розетки він визнає, але заперечував проти того, що це вчинив він. Пояснив, що йому вказаний будинок з надвірними будівлями належить з 2003 року, вказаною розеткою не користувався, оскільки він зареєстрований за вказаною адресою, але там не проживає, а томуне згоден з сумою нарахування по акту. Технічної перевірки електроустановки з боку позивача жодного разу не проводилося, просив зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, врахувати те, що він, хоча і працює, але одержує невелику заробітну плату, перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, дослідив надані судові докази, суд дійшов наступного:

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких

2

умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації регулюються Законом України „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін.

Відповідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/126 вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

АК „Харківобленерго" є постачальником, а ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, на ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 926071 (а.с. 5).

ОСОБА_1 допустив порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме допустив монтаж розетки зі схованою електропроводкою, про що свідчить акт АК „Харківобленерго" „Харківенергозбут" про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення № 02-15755 від 18.08.2007 року (а.с. 4), який відповідач підписав, зауважень не надав, вказавши, що з порушенням згоден, претензій до бригади не має, від експертизи відмовляється.

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією - АК „Харківобленерго" спричинено збитки, розрахунок яких проведено на підставі акту, згідно зазначеної „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" в сумі 8157 грн. 98 коп. (а.с. 5).

Таким чином, відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим порушив вищевказані ОСОБА_3, та спричинив позивачу матеріальну шкоду, яку не відшкодував в повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди в сумі вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії нарахованої по акту в примусовому порядку, які підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, хоча і працює, але одержує невелику заробітну плату, перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, але з урахуванням матеріального становища відповідача, конкретних обставин по справі, які перешкоджають повному погашенню суми, суд знаходить можливим зменшити розмір збитків, які піддягають відшкодуванню до 4000 грн. , які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ними та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 81 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п. п. 19, 20, 42, 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 11, 16, 22, 526, 714, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розрахунковий рахунок 260323012307 ХОУ ВАТ „ДОБУ" МФО 351823 код 00131954 - 4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування нарахувань по акту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АК „Харківобленерго" понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 57 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. які перерахувати на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк „Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.