Ухвала суду № 59877233, 22.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Справа № 916/1718/16

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв;

До відповідача: Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" ;

про стягнення 21111,52 грн.;

За участю:

Прокурор: Риженко М.Ю. (за службовим посвідченням);

Від Міністерства оборони України: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв: не з`явився.

від Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ": не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся з позовною заявою до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ", 21111,52грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 142 про відшкодування вартості теплопостачання (КЕКВ 2271), який укладений ним з Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв 25.09.2014 та наявність підстав для представництва інтересів держави.

Платіжним дорученням № 221 від 20.07.2016 відповідач сплатив 21111,52грн. на рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв. Факт оплати сторонами не заперечується та підтверджений як платіжним дорученням так і випискою з рахунку КЄВ м.Миколаїв.

Разом з цим, відповідач просить залишити позов без розгляду з посиланням на відсутність у військового прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави по цій справі та надав відповідне письмове клопотання, усні та письмові пояснення.

Військовий прокурор проти доводів відповідача заперечує, як на підставу для представництва вказує на завдання шкоди економічним інтересам держави через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, також посилається на інші зазначені в письмових поясненнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання участі прокурора у розгляді господарських справ врегульовано насамперед ст.29 Господарського процесуального Кодексу України.

Так, згідно вказаної статті, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Частина 3 ст.23 Закону України „Про прокуратуру зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Також у цьому пункті визначено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч.4 ст.23 Закону України „Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що при вирішенні питання щодо представництва в суді законних інтересів держави, прокурор повинен з урахуванням особливостей по кожній справі обґрунтувати, по-перше, - факт порушення або загрози порушення інтересів держави, по-друге, - зазначити чи існує орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження з захисту інтересів держави, та по-трете, - у разі наявності такого органу довести що він не здійснює або неналежним чином здійснює свої функції щодо захисту інтересів держави.

В якості таких органів по цій справі прокурор зазначив Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв. Згідно п.1.2 Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, він є юридичною особою, проте не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, ані іншим суб'єктом владних повноважень.

Щодо Міністерства оборони України, то з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає недоведеним той факт, що воно не здійснює або неналежним чином здійснює свої функції щодо захисту інтересів держави.

За таких обставин, суд констатує відсутність визначених ст.23 Закону України „Про прокуратуру необхідних підстав для здійснює прокурором представництва інтересів держави по цій господарській справі.

Згідно ст.32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального Кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає що наявні обставини, з якими п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України повязує обовязок суду залишити позов без розгляду.

Суд також зазначає, що залишення позову без розгляду з наведених підстав унеможливлює припинення провадження по справі з посиланням на п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, незважаючи на те, що сума боргу сплачена відповідачем після подачі військовим прокурором позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України „Про прокуратуру, ст.29, 32, 33, 43, п.1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв про стягнення з Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" 21111,52грн.

Суддя Р.В. Волков