Ухвала суду № 59876914, 19.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.08.2016

Справа № 910/13431/16

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві

державної адміністрації;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс"

про стягнення 199 158,00 грн.

у справі № 910/13431/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс";

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації;

про стягнення 348 040,76 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі – відповідач) про стягнення 348 040,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 135 на закупівлю за державні кошти Код 27:51.2 за ДКПП ДК 016-2010 – прилади електричні побутові, інші (плита електрична, типу ПЕ-6Ш, 6-ти комфорочна, з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В; плита типу ПЕ-4Ш, 4-х комфорочна, з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В) від 24.12.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 199 158,00 грн., за прострочення сплати якої нараховані 135 427,42 грн. – інфляційних втрат та 13 455,34 грн. – 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р. порушено провадження у справі № 910/13431/16, розгляд справи призначений на 18.08.2016р.

18.08.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" вартості наступного товару: плита електрична, типу ПЕ-6Ш, 6-ти комфорочна, з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В; плита типу ПЕ-4Ш, 4-х комфорочна, з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В, що становить 199 158,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" було укладено Договір відповідального зберігання № 10-2013 від 27.12.2013р., згідно з умовами управління освіти передало, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання товар, у кількості, асортименті, на термін зберігання та інших обов’язкових умов договору, що визначаються договором, специфікацією та Актом приймання-передачі, що є невід’ємними частинами договору, а зберігач зобов’язався повернути товар управлінню освіти у схоронності.

За актом приймання-передачі товару від 27.12.2013р. відповідно до Специфікації від 27.12.2013р. до договору, позивач передав, а відповідач отримав на відповідальне зберігання товар, у кількості 20 одиниць, а саме: плити електричної типу ПЕ-6Ш, 6-ти комфорочні з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В, в кількості 13 шт. та плити типу ПЕ-4Ш, 4-ти комфорочні з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В, в кількості 7 шт, загальною вартістю 199 158,00 грн., строк зберігання до 31 травня 2014 року.

Проте, на теперішній час відповідач не повернув отриманий на зберігання товар, який був закуплений саме на підставі Договору № 135 від 24.12.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі № 910/137/15-г були задоволені позовні вимоги Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в частині зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" виконати обов’язок по поверненню Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації майна: плити електричної типу ПЕ-6Ш в кількості 13 шт., плити електричні типу ПЕ-4Ш в кількості 7 шт. (загальною вартістю 199 158,00 грн.) відповідно до умов договору відповідального зберігання від 27.12.13 р. № 10-2013 з належним оформленням актів приймання-передачі майна.

15.05.2015р. Дніпровським районним відділом ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 31.03.2015р., виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі №910/137/15-г.

Однак, на день звернення з зустрічною позовною заявою до суду ТОВ «Інкомрайс» не виконало рішення суду та не повернуло отриманий на підставі Договору зберігання №10-2013 від 27.12.2013р. товар, у зв’язку з чим управління освіти просить відшкодувати вартість товару переданого на зберігання.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов – це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог .

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Стаття 602 ЦК встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, установлених договором або законом.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Як встановлено судом,, первісний і зустрічний позови ґрунтуються на різних договорах. Так, за зустрічною позовною заявою вимоги ґрунтуються фактично на договорі поставки, а за зустрічним позовом – на договорі зберігання, тобто відносини сторін за договором поставки та зберігання є різними за своєю правовою природою. При цьому, у Договорі зберігання №10-2013 від 27.12.2013р. відсутнє будь-яке посилання на Договір №135 від 24.12.2013р., на підставі якого звернувся до суду позивач.

Таким чином, проаналізувавши зміст зустрічного та первісного позовів, суд дійшов висновку про відсутність взаємопов’язаності первісного позову з зустрічним позовом.

Суд також звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі № 910/137/15-г відбувся судових захист порушених прав Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, які ґрунтуються на Договорі зберігання №10-2013 від 27.12.2013р.

Водночас, фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. у справі № 910/137/15-г не може бути окремим предметом позовних вимог. У разі неможливості виконати рішення суду у встановлений ним спосіб та порядок, позивач має скористатись правом, наданим ч. 1 ст. 121 ГПК України щодо зміни способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

Суддя А.І.Привалов