Рішення № 59876821, 17.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/40/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 Справа № 908/2020/16

за позовною заявою: державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, 72250, Запорізька обл., Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, 1

до відповідача: державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, 72242, Запорізька обл., Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1

про стягнення 43 184 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.09.15 б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

01.08.16 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (далі ДП ДГ Ізвєстія) з позовною заявою про стягнення з державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (надалі ДП ДГ Соцземлеробство) за договором купівлі-продажу від 22.05.15 № 4-05/2015 заборгованості в сумі 43 184 грн., з якої: 35 761,95 грн. - основний борг, 3 576,19 грн. штрафу, 2 860,96 грн. індексу інфляції та 984,90 грн. - 3 % річних.

01.08.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ДП ДГ Ізвєстія до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2020/16, якій присвоєно № провадження 1740/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.08.16.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.08.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 15, 16, 655, 662, 664, 689, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193 ГК України, пояснював наступне. 22.05.15 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 4-05/2015, на виконання умов якого позивач передав відповідачу пшеницю фуражну в кількості 12 тон 960 кг на загальну суму 43 416 грн., що підтверджується накладною від 22.05.15 № 35, товарно-транспортними накладними від 22.05.15 № 57 та від 22.05.15 № 58, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобовязання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково на суму 7 654,05 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 35 761,95 грн. За порушення строків виконання основного зобовязання відповідачу нараховано 3 576,19 грн. штрафу, 2 860,96 грн. індексу інфляції та 984,90 грн. 3 % річних. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не зявився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 15.08.16, тобто станом на час розгляду цієї справи в суді, місцезнаходженням державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук є: 72242, Запорізька обл., Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час судового засідання з розгляду справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.15 між державним підприємством Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (Продавець) та державним підприємством Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4-05/2015, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобовязався передавати у власність Покупця, а Покупець зобовязався оплатити та прийняти пшеницю фуражну в кількості 12,960 тн на суму 43 416 грн. з ПДВ, термін поставки до 30.05.15.

Загальна сума договору з ПДВ 43 416 грн. (п. 1.2. договору).

Пунктом 1.4. договору сторони передбачили, що документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: накладна та/або товарно-транспортна накладна, податкова накладна.

Згідно з п. 1.5. договору, термін дії цього договору до 01.08.15.

Відповідно до п. 3.1. договору, поставка товару проводиться зі складу Продавця автотранспортом Покупця.

Термін дії цього договору до 01.08.15 (п. 1.5. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/2020/16, на виконання умов спірного договору купівлі-продажу, 22.05.15 ДП ДГ Ізвєстія відпущено відповідачу пшеницю фуражну в кількості 12 тон 960 кг на загальну суму 43 416 грн.

Факт передачі товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів, які містяться в матеріалах цієї справи, а саме:

- накладною від 22.05.15 № 35;

- податковою накладною від 22.05.15 № 15/2;

- довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 22.05.15 № 28;

- виставленим на оплату рахунком від 22.05.15 № 73;

- товарно-транспортними накладними від 22.05.15 за №№ 57, 58.

За умовами п. 2.2. договору, строк оплати товару: до 01.08.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар (пшеницю фуражну) в строк, визначений у договорі здійснив частково на суму 7 654,05 грн., чим порушив умови договору.

Отже, за відповідачем обліковується заборгованість за договором купівлі-продажу від 22.05.15 № 4-05/2015 в сумі 35 761,95 грн.

Факт наявності основного боргу в розмірі 35 761,95 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи й не спростований відповідачем.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ДП ДГ Ізвєстія про стягнення з ДП ДГ Соцземлеробство за договором купівлі-продажу від 22.05.15 № 4-05/2015 основного боргу в сумі 35 761,95 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.4. договору визначено, що за порушення термінів оплати Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від загальної суми договору, передбаченої п. 1.2. цього договору, що не звільняє його від обовязку виконати зобовязання (…).

Позивачем заявлено до стягнення штраф за прострочення виконання основного зобовязання в розмірі 3 576,19 грн. (3 576,19 грн. = 35 761,95 грн. х 10%).

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 908/2020/16 доведено.

Розрахунок суми штрафу в розмірі 3 576,19 грн. здійснений позивачем вірно, відповідно до умов п. 4.4. договору, у звязку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 984,90 грн. за період з 01.08.15 по 13.07.16.

Перевіривши (за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство») розрахунок суми 3% річних в розмірі 984,90 грн. (який ) суд знаходить його вірним, а отже вимоги в цій частині задовольняться судом повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 860,96 грн. індексу інфляції за період з серпень 2015 року по червень 2016 року (включно).

За розрахунком суду (проведеного за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство») розмір індексу інфляції за заявлений позивачем період становить 2 850,92 грн. Отже, вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за період з серпня 2015 року по червень 2016 року (включно) задовольняються судом частково в сумі 2 850,92 грн. У задоволенні іншої частини вимог про стягнення індексу інфляції судом відмовляється через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 377,68 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (72242, Запорізька обл., Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00853323) на користь державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук (72250, Запорізька обл., Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 00853317) - 35 761 (тридцять пять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 95 коп. основного боргу, 984 (девятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. 3% річних, 2 850 (дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 92 коп. індексу інфляції, 3 576 (три тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 19 коп. штрафу та 1 377 (одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 68 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 22.08.16.

Суддя В.Л. Корсун