Ухвала суду № 59875965, 17.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.08.2016 року № 820/174/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" до Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати дії посадових осіб Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області щодо проведення планової перевірки ТОВ "Фірма КАЙ" за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, у період з 24.11.2015 по 30.11.2015 незаконними.

15 серпня 2016 року від позивача через канцелярію надійшла до суду заява про відмову від позову, в якій зазначає, що під час розгляду справи спір вирішений сторонами мировим шляхом, у зв'язку з чим, просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Сторони в судові засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши положення статі 51 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює право позивача відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закривається у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд зазначає, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 51, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" до Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников