Ухвала суду № 59875537, 19.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 серпня 2016 року

Справа № 808/7099/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови суду від 13.11.2014 в адміністративній справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (далі іменується – позивач) до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі іменується – відповідач, заявник, ДП Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1») про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) (головуючий – суддя Калашник Ю.В.) задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області: стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у сумі 3 654 271,20 грн. (три мільйони шістсот п’ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят одна гривня 20 копійок).

Вказана постанова суду набрала законної сили 23.12.2014.

30.12.2014 на виконання рішення суду на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області надіслано виконавчий лист.

08.04.2015 до суду надійшла заява Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення по справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) строком на 1 (один) рік. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.201514 (головуючий – суддя Калашник Ю.В.) заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення задоволено, відстрочено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 по справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) до 16.04.2016

15.08.2016 до суду знову надійшла заява Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення від 13.11.2014 по справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) строком на один рік.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач по справі зазначив що фінансовий стан Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Підприємство просить звернути увагу суду на той факт, що за даними державних реєстрів обтяжень, його рухоме та нерухоме майно знаходиться в арешті, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном для його реалізації та сплати заборгованості. На теперішній час, органами державної виконавчої служби відкрито 425 виконавчих проваджень про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 2 326 000,00 грн. Згідно довідки про стан рахунків підприємства вбачається відсутність достатніх коштів для одноразового виконання вказаного рішення суду (копія довідки додається). Таким чином, відстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на один рік, дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2016 року, у зв’язку із закінченням п’ятирічного терміну повноважень судді Калашник Ю.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) обрано суддю Лазаренка М.С.

Розгляд заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення у справі на призначено на 19 серпня 2016 року.

У судове засідання представник Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» не з’явився, 19.08.2016 через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 24566) про розгляд заяви відстрочення виконання судового рішення у справі за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства. Так, за перший квартал 2016 року кредиторська заборгованість ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» збільшилась та становить 879 948 000,00 грн. Даний факт підтверджується звітом про фінансовий стан підприємства. Це свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд з цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності.

Крім того, на нестабільний фінансовий стан підприємства впливає проведення тривалий час військових дій на території Донецької області, що призвело до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва.

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звертає увагу суду на той факт, що рухоме та нерухоме майно підприємства перебуває в арешті, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном.

Незважаючи на вказані обставини, підприємство докладає всіх зусиль для своєчасної сплати заробітної плати, однак це потребує від підприємства необхідності акумулювати значні грошові кошти, що в умовах виходу з кризи та постійних затримок в розрахунках за поставлену підприємством вугільну продукцію є достатньо складним.

До того ж, на виконання листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо зменшення заборгованості перед УПФУ та з метою погашення сргоданості по пільговим пенсіям між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» УПФУ в м. Вугледарі та Військово-цивільною адміністрацією м. Вугледара у 2016 році було укладено графік погашення заборгованості згідно якого, підприємством, станом на 29.07.2016, сплачено 245 000,00 грн. заборгованості по сплаті пільгових пенсій і 65 000,00 грн. заборгованості по страховим внескам.

Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства, суд погоджується із тим, що розстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на п'ять років, дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником до матеріалів справи надано копії документів (довідка про залишки на поточних рахунках підприємства, аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства, звіт про фінансовий стан підприємства тощо) в обґрунтування зазначених обставини як таких, що ускладнюють виконання судового рішення .

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, проаналізувавши матеріали, що були надані особою, яка подала заяву (відповідачем по справі), суд дійшов висновку про наявність достатніх та переконливих підстав для задоволення заяви відповідача у справі та відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 по справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) строком на один рік.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення,- задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 в адміністративній справі №808/7099/14 (ДО/808/567/14) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» строком на 1 (один) рік з дати винесення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко