Ухвала суду № 59875534, 18.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 808/6448/15м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 (далі - позивач) - звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10.08.2016 надійшла заява позивача про прийняття додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн.

В судовому засіданні здійснено заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, на його правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник позивача підтримав заяву та пояснив, що позивачу по справі була надана правова допомога, яка полягала в участі у судовому засіданні, а також у підготовці позовної заяви. Оплата правової допомоги здійснювалася позивачем відповідно до договору від 25.08.2015 на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт. Просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник відповідача проти заяви заперечила та в судовому засіданні пояснила, що під час розгляду справи позивачем не ставилось питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. Також в силу приписів ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Однак в судовому засіданні не проводились окремі процесуальні дії поза судовим засіданням і представник не ознайомлювався з матеріалами справи. Просить відмовити в винесені додаткового судового рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведених норм вбачається, що у випадку задоволення адміністративного позову на користь позивача можуть бути присуджені документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи, що в постанові від 18.11.2015 судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а витрати, щодо яких позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, не були документально підтверджені станом на дату прийняття постанови, суд не вбачає підстав для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 87, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька