Ухвала суду № 59875505, 11.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2016 рокуСправа № 808/731/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник: представник не з'явився,

відповідач: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом

Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що чисельність юридичного сектору заявника відповідно до штатного розпису складає 2 працівника, на протязі 2015 року фактично працював один. Працівник, яка працювала в юридичному секторі заявника у 2015 році та у першому кварталі 2016 року та здійснювала представництво в судах у справах за позовами заявника, була звільнена 31.03.2016 року у зв'язку з скороченням штату.

11.08.2016 в судове засідання представник заявника не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач заперечень на заяву не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши подані заявником докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. При цьому суд враховує таке.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року задоволено позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Постанову позивач отримав 06.05.2015 (а.с.38).

З заявою про видачу виконавчого листа по даній справі Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду звернулася лише 12.07.2016 року. Виконавчий лист отриманий уповноваженою особою 01.08.2016 року (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин. При цьому заявник зазначає, що чисельність працівників юридичного сектору Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складає 2 працівника, у 2015 році фактично працював один.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах справи документів, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи містяться докази щодо отримання постанови по даній справі уповноваженою особою заявника 06.05.2015, з заявою про видачу виконавчого листа податковий орган звернувся лише 12.07.2016 року, тобто більше ніж через рік після отримання копії постанови.

З наказу №52-0 від 21.03.2016 року видно, що ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача юридичного сектору лише з 31.03.2016 року (а.с.49). Неналежне виконання працівником своїх обов'язків не може бути поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

А відтак, заявником не наведено обставин, які є обєктивно непереборними для своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд не визнає поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Дуляницька