Постанова № 59875447, 17.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Житомир справа № 806/1030/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Давидівський гранкар'єр" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування припису

встановив:

16 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Давидівський гранкар'єр" (далі - ПП "Давидівський гранкар'єр") із позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування припису від 10 червня 2016 року №2557/04-14.

У позовній заяві ПП "Давидівський гранкар'єр" вказало, що відповідачем було проведено планову перевірку ПП "Давидівський гранкар'єр" з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у період з 1 червня 2016 року до 6 червня 2016 року. За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки у якому зазначені порушення, виявлені під час перевірки. На підставі акта перевірки Державною екологічною інспекцією у Житомирській області складено припис від 10 червня 2016 року №2557/04-14. Просить скасувати припис від 10 червня 2016 року №2557/04-14 як протиправний, у частині вимог зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 припису, а саме: 1) Розробити та представити до Державної екологічної інспекції у Житомирській області план організаційно - технічних заходів щодо виконання кожного пункту припису - термін виконання 22 червня 2016 року, 2) Водокористування здійснювати лише за наявності діючого дозволу на спеціальне водокористування -термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 3) Водокористування з підземного горизонту та з водного обєкта здійснювати відповідно до цілей та умов їх надання - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 4) Проводити заміри статичного та динамічного рівнів води у свердловині з записами у журналі - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 5) Забезпечитивиконання у повному обсязі умов зазначених у дозволі на спеціальне водокористування - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 6) Забезпечити щоденний облік забраної та використаної води з р.Лісова - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 7) Скид карєрних вод у водний обєкт здійснювати лише після попереднього очищення на ставку - відстійнику, який передбачено проектною документацією - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 8) Не допускати змішування відходів для утилізації яких існує відповідна технологія - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 9) Представити до Державної екологічної інспекції у Житомирській області довідку щодо кількості забраної та використаної води з підземного горизонту за період з 12 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року - термін виконання 22 червня 2016 року.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснили, що з викладеними фактами про порушення вимог природоохоронного законодавства, зазначеними у приписі не погоджуються, оскільки у підприємства відсутні порушення. Стосовно вимоги, що зазначена у пункті 1 припису пояснили, що вказана вимога не містить інформації про порушення вимог природоохоронного законодавства, отже не направлена на їх усунення, прийнята неправомірно та підлягає скасуванню, згідно статті 7 Закону №877 та пункту 4.22 Порядку №464. Пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 припису містять вимогу із терміном виконання постійно, тобто не містять будь - якого терміну їх виконання і є такими, що винесені протиправно, з перевищенням меж наданих діючим законодавством повноважень і підлягають скасуванню. Стосовно вимоги, що зазначена у пункті 2 припису пояснили, що дозвіл на спеціальне водокористування від 1 квітня 2015 року №228-Д наявний у ПП «Давидівський гранкарєр» чинний з 1 квітня 2015 року до 1 квітня 2020 року. Щодо пункту 3 припису пояснили, що дозволом на спеціальне водокористування від 1 квітня 2015 року №228-Д передбачено водопостачання з підземного водоносного горизонту за допомогою артезіанської свердловини на госппобутові потреби та виробничі допоміжні потреби, отже водокористування підприємства здійснюється відповідно до цілей і умов їх надання. Щодо пункту 4 припису про проведення замірів статичного та динамічного рівнів води у свердловині з записами у журналі, повідомили, що підприємством проводяться заміри статичного і динамічного рівнів води у свердловині, що підтверджується відповідними записами у журналах. Щодо пункту 5 припису про забезпечення виконання у повному обсязі умов зазначених у дозволі на спеціальне водокористування, пояснили, що вказаний пункт не містить конкретних вимог. Виконання умов дозволу на спеціальне водокористування визначених у висновках Житомирського обласного управління водних ресурсів №08598 від 20 лютого 2015 року у частині дотримання розрахунку лімітів водокористування, наявності водовимірювального приладу, розяснили наступне. Дозволом на спецводокористування встановлено ліміт забору води з поверхневих водойм до 9,1 тис. м3/рік, з підземних горизонтів не більше 1,4 тис.м3/рік. За 2015 рік з поверхневих водойм вода не використовувалась, з підземного горизонту використано 0,8 тис. м3/рік, що підтверджується формою 2-ТП водгосп, яка надавалася інспекторам. Таким чином підстав вважати недотримання нормативів лімітів водокористування не має. Враховуючи відсутність водозабору з р.Лісова потреба у встановленні лічильника на даний час відсутня. Щодо пункту 6 припису про забезпечення щоденного обліку забраної та використаної води з р.Лісова, представники позивача пояснили, що дані постійно заносяться у журнал. На час перевірки з р.Лісова водозабір не здійснювався. Журнал обліку є у наявності. Крім цього, пояснили, що наказом Держстату України №50 від 28 березня 2016 року скасовано наказ Держстату України №264 від 27 липня 1998 року "Про затвердження типових форм первинного обліку", яким передбачалося ведення журналів ПОД. Таким чином, рекомендації Житомирського обласного управління водних ресурсів в цій частині є не актуальними. Щодо пункту 7 припису про скид карєрних вод у водний обєкт здійснювати лише після попереднього очищення на ставку-відстійнику, який передбачено проектною документацією. Протоколом №6 вимірювань показників складу і властивостей проб води від 25 січня 2016 року, виданого Житомирською гідрогеолого-меліоративною станцією (свідоцтво про атестацію №234 від 2 листопада 2015 року видане Держводагенством України) фактів перевищення концентрацій забруднюючих речовин у скидах не встановлено. Таким чином, фактів забруднення чи засмічення водних обєктів не виявлено. У разі встановлення фактів можливого потенційного забруднення карєрних вод, їх скид буде здійснюватися лише після попереднього очищення ставку-відстійнику. Щодо пункту 8 припису про не допускання змішування відходів для утилізації яких існує відповідна технологія представники позивача пояснили, що державними інспекторами не вказано види відходів, які змішуються, що не може бути підставою про ствердження факту змішування. Крім цього на транспортній дільниці, відсутнє місце тимчасового розміщення відходів, згідно Інструкції у сфері поводження з відходами та схеми, затверджених наказом №117 від 28 грудня 2015 року. Стосовно пункту 9 припису про представлення Державній екологічній інспекції у Житомирській області довідки щодо кількості забраної та використаної води з підземного горизонту за період з 12 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року представниками позивача пояснено, що вказаний пункт припису не містить жодних вимог про усунення виявлених правопорушень, а тому в цій частині суперечить положенням статті 7 Закону України №877 та пункту 4.22 Порядку №464.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував. У судовому засіданні пояснив, що Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено планову перевірку ПП «Давидівський гранкарєр» з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у період з 1 червня 2016 року до 6 червня 2016 року, за результатами якої складено акт в якому зафіксовані порушення, у тому числі відсутність дозволу на спеціальне водокористування, на підставі акта винесено припис від 10 червня 2016 року №2557/04-14, який на думку представника відповідача є законним та прийнятим у межах та у спосіб визначений діючим законодавством України, а тому скасуванню не підлягає. У приписі зазначені заходи, які має вчинити ПП «Давидівський гранкарєр» з метою недопущення вчинення виявлених порушень. Також ПП «Давидівський гранкарєр» має надати довідку щодо кількості використаної води без дозволу, яка необхідна для нарахування підприємству штрафних санцій. Повідомлені представниками позивача обставини щодо відсутності порушень не свідчать про те, що їх не було на день проведення перевірки, а свідчать лише про фактичне виконання позивачем оскаржуваного припису.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Давидівський гранкарєр» згідно даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює за КВЕД 08.11 добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю (а.с.13).

У період з 1 червня 2016 року до 6 червня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на підставі наказу від 23 травня 2016 року №38-П та направлення на перевірку від 23 травня 2016 року №229 проведено планову перевірку ПП "Давидівський гранкар'єр" з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у період з 1 червня 2016 року до 6 червня 2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт, яким зафіксовано порушення, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю). В акті зазначено, що на час проведення перевірки водокористування здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування №228-Д від 1 квітня 2015 року, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської облдержадміністрації з терміном дії до 1 квітня 2020 року. Попередній дозвіл втратив свою чинність з 12 вересня 2014 року. Умови скиду карєрних вод у р. Лісова за №4804/г-З/1-4-4407 від 11 вересня 2009 року, видані Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Скид карєрних вод у водний обєкт здійснюється без попереднього очищення в ставку - відстійнику.

На час здійснення виїзду на ПП «Давидівський гранкарєр» скид карєрних вод не проводився.

В період з 12 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року ПП «Давидівський гранкарєр» здійснював водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування (а.с.14-19).

Не погодившись із висновками перевіряючи, вказаних в акті перевірки, ПП «Давидівський гранкарєр» надіслало заперечення від 8 червня 2016 року №01/06-16 до акту перевірки (а.с.20-21).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено припис №2557/04-14 від 10 червня 2016 року, яким Державна екологічна інспекція у Житомирській області приписує ПП «Давидівський гранкарєр» усунути порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а саме: 1) Розробити та представити до Державної екологічної інспекції у Житомирській області план організаційно-технічних заходів щодо виконання кожного пункту припису - термін виконання 22 червня 2016 року; 2) Водокористування здійснювати лише за наявності діючого дозволу на спеціальне водокористування - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 3) Водокористування з підземного горизонту та з водного обєкта здійснювати відповідно до цілей та умов їх надання - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 4) Проводити заміри статичного та динамічного рівнів води у свердловині з записами у журналі - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 5) Забезпечити виконання у повному обсязі умов зазначених у дозволі на спеціальне водокористування - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 6) Забезпечити щоденний облік забраної та використаної води з р.Лісова - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 7) Скид карєрних вод у водний обєкт здійснювати лише після попереднього очищення на ставку - відстійнику, який передбачено проектною документацією - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 8) Не допускати змішування відходів, для утилізації яких існує відповідна технологія - термін виконання з моменту отримання припису, постійно; 9)Представити до Державної екологічної інспекції у Житомирській області довідку щодо кількості забраної та використаної води з підземного горизонту за період з 12 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року - термін виконання 22 червня 2016 року (а.с.22).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" (далі Закон України №877-V), Законом України від 25 червня 1991 року №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон України №1264-XII), Законом України від 5 березня 1998 року №187/98-ВР «Про відходи» (далі Закон України №187/98-ВР), Водним кодексом України, Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464 (далі Порядок №464).

Згідно зі статтею 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до Порядку №464 Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

У відповідності до положень пунктів 3.8, 3.9, 4.3, 4.13, 4.19, 4.22, 4.23 Порядку №464 позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення. Державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся. В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Державної екологічної інспекції, який здійснював перевірку.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Нормами частини 9 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Положеннями закріпленими у пункті 4.25 Порядку №464 закріплено, що строк для усунення порушень законодавства, визначених у приписі, встановлюється державним інспектором залежно від того, яке порушення виявлено, але не може бути більшим, ніж 6 місяців.

Згідно з статтею 4 Закону України №877-V виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

У відповідності до наведених норм Державна екологічна інспекція у Житомирській області склала припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, оскільки як вже було встановлено судом, відповідачем під час проведення перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства.

Суд не бере до уваги посилання представників позивача щодо наявності порушень у діях перевіряючих щодо оформлення акту перевірки, направлення на перевірку та під час проведення перевірки ПП «Давидівський гранкарєр», оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про скасування припису від 10 червня 2016 року №2557/04-14, тому судом під час розгляду справи не досліджувалась правомірність дій відповідача під час проведення перевірки.

Стосовно окремих пунктів припису від 10 червня 2016 року №2557/04-14 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Нормами статті 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміти забору води, ліміти використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Згідно норм статті 50 Водного кодексу України строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п'яти років). У разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

У позивача був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування у період з 12 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року, що підтвердили представники позивача у судовому засіданні.

У зв'язку із тим, що під час перевірки було виявлено, що у позивача був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування (а.с. 19), Державною екологічною інспекцією у Житомирській області складений припис про недопущення спеціального водокористування за відсутності дозволу. Пункт 1 припису зобов'язує позивача надати план усунення порушень та ніяким чином не порушує його прав. Пункти 2, 3, 5 стосуються виявленого порушення щодо відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Наявність на час розгляду справи у позивача дозволу на спеціальне водокористування свідчить лише про виконання наведених пунктів припису.

Під час перевірки також було виявлено, що позивачем не ведеться облік забраної та використаної води на технологічні потреби з р. Лісова (а.с. 19). Державною екологічною інспекцією у Житомирській області у зв'язку з виявленим порушенням у пунктах 4, 6 зазначено про необхідність ведення обліку забраної і використаної води. Надані позивачем акти на замір рівнів у свердловині (а.с. 44-52) та журнали обліку свідчать про виконання припису. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що надані позивачем документи не були пред'явлені під час перевірки.

Під час перевірки виявлено, що скид кар'єрних вод в р. Лісова здійснюється за відсутності попереднього очищення на ставку відстійнику, який передбачений проектною документацією, а також те, що на території транспортної дільниці допускається змішування відходів замість утилізації, у зв'язку з чим прийняті пункти 7, 8 припису.

Отже, оскаржуваний припис прийнятий після виявлення відповідних порушень під час проведеної перевірки, що відповідає вимогам пункту 4.16 Порядку №464 та статті 20-2 Закону України №1264-XII.

Пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 припису не порушують прав позивача та не можуть бути скасовані, оскільки зобов'язують позивача дотримуватися вимог природоохоронного законодавства, які позивачем на час розгляду справи виконані.

Пункти 1, 9 припису також не можуть бути скасовані судом, оскільки пункт 1 носить рекомендаційний характер, а пункт 9 прийнятий у зв'язку з відсутністю у позивача дозволу на спеціальне водокористування у період з 12 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року та необхідністю визначення розміру збитків за допущене порушення.

На підставі викладеного, підстави для скасування припису від 10 червня 2016 року №2557/04-14 відсутні, оскільки він є обґрунтованим та таким, що винесений відповідачем на законних підставах.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, відповідач довів правомірність припису від 10 червня 2016 року №2557/04-14 винесено щодо ПП «Давидівський гранкарєр» щодо усунення порушень вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 22 серпня 2016 р.