Постанова № 59875441, 22.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Житомир справа № 806/27/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просить визнати неправомірними дії комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради щодо інвентаризації як завершеного будівництвом обєкта житловий будинок № 7, житловий масив Крошенський в с.Оліївка Житомирський район. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 протягом 2007-2012 рр. будували для їхньої сімї житловий будинок № 7 в с.Оліївка, житловий масив Крошенський. 03.12.2008 було проведено інвентаризацію зазначеного будинку та сформовано інвентаризаційну справу №342. Вважає, що інвентаризація будинку була проведена з грубим порушенням законодавства, а саме: інвентаризувався незавершений будівництвом обєкт, в той час як згідно Інструкції № 127 від 24.05.2001 такі дії проводяться перед прийняттям в експлуатацію завершеного будівництвом обєкту. Свідчення незакінченого будівництва містяться в технічному описі: не підтверджена наявність електропостачання, водопостачання, каналізації, оздоблення, газифікації, капітальної огорожі ділянки та інше; внесення недостовірних даних про конструктивні елементи опалення, сходів, дверей, полів, які станом на 03.12.2008 були відсутні. Відсутність на обєкті інженерного обладнання, оздоблення, деревяної підлоги, опалювального каміна та інших конструктивних елементів підтверджується оцінювальним актом від 03.12.2008. Свідченням того, що опалення, водовідведення та водопостачання, електромонтажні роботи, внутрішнє оздоблення будинку виконувалось в 2009-2012 роках є відповідні накладні, акти, фотознімки. Оскільки внаслідок незаконної інвентаризації було передчасно введено в експлуатацію житловий будинок № 7 в с.Оліївка житловий масив Крошенський та зареєстровано право власності на ОСОБА_5, дії по інвентаризації будинку слід визнати неправомірними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи було вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 провадження у справі було закрито в зв'язку із відсутністю адміністративного спору, оскільки вимоги позивача пов'язані із вирішенням спору про право власності на будинок № 7 в с.Оліївка, житловий масив Крошенський (а.с.183 т.1).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016, в якій суд дійшов висновку про наявність публічно-правового спору, скасовано ухвалу про закриття провадження та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.228-229 т.1).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 278/3184/13-ц, яким вирішувалось питання визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 7 в с.Оліївка, житловий масив Крошенський (а.с.68-70 т.2).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 скасовано ухвалу від 16.06.2016 про зупинення провадження у справі на тій підставі, що вирішення справи № 278/3184/13-ц не є перешкодою для встановлення обставин в розглядуваній справі, справу направлено для продовження розгляду (а.с.114 т.2).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у ньому, просили його задовільнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що проведеною технічною інвентаризацією права та інтереси позивача не порушені, оскільки ОСОБА_1 не має ніякого відношення до будинку № 7 в с.Оліївка, житловий масив Крошенський. Крім того, матеріали інвентаризаційної справи містять технічний опис конструктивних елементів будинку, а самі поправки наявності чи відсутності конструктивних елементів впливають лише на інвентаризаційну вартість будинку, а не на право власності чи інші права замовника, в тому числі і позивача.

Представник третьої особи також просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив про те, що акт інвентаризації не є актом індивідуальної дії, не породжує права і обов'язки, стосується тільки кола осіб, визначеному у ній. Відсутність у позивача законодавчо визначеного права на користування або володіння спірного будинку не породжує для неї відповідно і права на захист.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Позивач, оспорюючи дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо проведення інвентаризації будинку № 7 в с.Оліївка, житловий масив Крошенський, вважає, що їх проведення порушує її право на визнання цього будинку спільною сумісною власністю подружжя (ОСОБА_1 та ОСОБА_6Й.).

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційної довідки, об'єкт нерухомого майна - житловий будинок № 7, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Оліївка, "Крошенський" житловий масив, та земельна ділянка для будівництва та обслуговування даного будинку площею 0,1 га, - належать на праві власності ОСОБА_7 згідно договорів купівлі-продажу № 3445 та № 3446 від 15.04.2013. Продавцем зазначеного нерухомого майна за договорами купівлі-продажу №3445 та № 3446 є ОСОБА_5 (а.с.130-133, 135-136 т.1) .

Порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна визначений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (далі - Інструкція) (у редакції на момент проведення інвентаризації).

Згідно п. 1.2 Інструкції, технічна інвентаризація проводиться з метою: визначення фактичної площі та об'єму (щодо проектних) збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд; обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Технічна інвентаризація передбачає:

- первинну технічну інвентаризацію об'єктів;

- поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.

За змістом п.1.4 та 1.5 Інструкції, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) . Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.1.7 Інструкції, для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання.

До об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать, в тому числі, житлові будинки квартирного типу різної поверховості та житлові будинки садибного типу, розташовані на окремих земельних ділянках (розділ 2 Інструкції).

Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, цоколь, перегородки, перекриття, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля, сходи; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікаційне і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо (додаток 11).

Як видно із наявної в матеріалах справи копії інвентаризаційної справи № 342 на житловий будинок № 7 в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський", інвентаризацію проведено 03.12.2008 та обстежено основні конструктивні елементи будинку: фундамент та цоколь, стіни, перегородки, міжповерхові перекриття, підлога, дах, прорізи, сходи, опалення, тобто основні конструктивні елементи будинку.

При цьому інвентаризація проведена на підставі замовлення ОСОБА_5 від 10.11.2008 № 3991 щодо інвентаризації закінченого будівництвом житлового будинку (№ 7 в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський") (а.с.58 т.2), тобто у відповідності до вимог Інструкції.

Суд зазначає, що саме по собі проведення технічної інвентаризації житлового будинку є обов'язком, а не правом бюро технічної інвентаризації за наявності відповідного замовлення та оплати таких робіт, а тому такі дії відповідача вчинені правомірно та в межах наданих Інструкцією повноважень.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002 року за №157/6445 (далі Тимчасове положення), реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

В свою чергу, порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу в період виникнення спірних правовідносин визначений Постановою Кабінету Міністрів України "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 22.09.2004 № 1243 (Порядок № 1243), Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації "Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків" від 22.03.2005 № 44 (зареєстроване Головним управлінням юстиції у Житомирській області 01.04.2005 за № 15/616).

Згідно зазначених нормативних актів, датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку садибного типу є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Згідно розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 25.12.2008 № 1504 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку № 7 в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський" (а.с.35 т.1).

З огляду на вказане, інвентаризаційна справа та технічний паспорт на будинок не є тими документами, прийняття (складення) яких безпосередньо тягне певні правові наслідки для особи, яка вважає, що порушено її право власності на цей будинок.

Таким документом, в даному випадку, може бути розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 25.12.2008 № 1504, оскільки ним фактично прийнято в експлуатацію оспорюваний будинок та яке є однією з підстав для державної реєстрації права власності цього будинку, а отже і набуття права власності на нього. В контексті ж встановлення правомірності такого розпорядження і підлягатимуть дослідженню порядок проведення інвентаризації та її затвердження актом.

Саме ж по собі проведення інвентаризаційних дій і оформлення таких дій інвентаризаційною справою не є діями, актом, які породжують для особи певні юридичні наслідки, вони не створюють, не припиняють та не змінюють прав і обов'язків як позивача, так і інших осіб, а є лише технічним процесом та його відображенням у документальній формі.

Відтак, обраний спосіб захисту позивачем порушеного, на його думку, права власності шляхом: визнання неправомірними дій комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації щодо інвентаризації житлового будинку № 7 в с.Оліївка та визнання нечинною інвентаризаційної справи № 342 на вказаний будинок є неналежним і задоволенню не підлягає.

Крім того, як вже зазначено судом раніше, на момент розгляду даної справи власником житлового будинку № 7 в с.Оліївка є третя особа ОСОБА_7. Будь-яких доказів володіння або користування спірним будинком, та будь-якого іншого правового стосунку до вказаної нерухомості - позивачем не надано.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У контексті з положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Пунктом шостим частини першої статті 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; а пунктом восьмим встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

В даній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із проведенням інвентаризаційних дій зі сторони відповідача не виконувались будь-які управлінські функції, якими б були порушені особисті права чи інтереси позивача стосовно нерухомого майна - житлового будинку № 7 в с.Оліївка, житловий масив "Крошенський".

Враховуючи викладене та відсутність порушення прав, свобод та інтересів позивача, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 23 серпня 2016 р.