Ухвала суду № 59875238, 22.08.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 серпня 2016 рокуСправа № 803/1089/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови від 23.01.2012 року ВП № 30497500 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання вчинити дії

Представником позивача надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надіслав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Третя особа в судове засідання не прибула, повістка про виклик до суду були надіслані за адресою її місця проживання, та повернулася з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною одинадцятою статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, третя особа належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Судом поставлено на вирішення питання про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить скасувати постанову від 23.01.2012 року ВП № 30497500 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З матеріалів справи слідує, що дана постанова, якою накладено арешт на майно винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 30497500 по примусовому виконанню рішення Ківерцівського районного суду від 20.09.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За даним судовим рішенням судом видано виконавчий лист № 2-567/11 від 08.11.2011 року.

Державним виконавцем за даним виконавчим листом, 08.12.2011 року відкрито виконавче провадження № 30497500. В межах виконавчого провадження за заявою стягувача державним виконавцем 23.01.2012 року винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,24 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Озерце.

11.09.2012 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області замінено стягувача - АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні за рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 на його правонаступника ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

31.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову у ВП № 30497500 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача: АТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно із статтею 4 частиною 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено, інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" є стягувачем у виконавчому провадженні № 30497500.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом у цивільній справі у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає що ст.ст.383-386 ЦПК України врегульовано питання, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця за зверненнями сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що порушено їх права чи свободи.

Тобто, за зверненнями сторони виконавчого провадження в порядку цивільно-процесуального законодавства можуть оскаржуватися всі дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця вчинених в межах такого виконавчого провадження.

Таким чином справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови від 23.01.2012 року ВП № 30497500 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання вчинити дії, не підлягає вирішенню адміністративним судом.

При цьому, позивачеві слід також роз'яснити право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 41, 128, 157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії закрити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк