Ухвала суду № 59875111, 23.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6367/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1417/16

УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

секретаря Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Слобідо-Кульчівецька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому уточнивши вимоги, просив суд зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу огорожі по вул. Адама Яхієва в с. Жовтневе Камянець-Подільського району Хмельницької області, яка розташована на землях загального користування (проїзду) поза межами її земельної ділянки, визначеної державним актом.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено у справі первинну судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи № 84Е-01/16 від 12 березня 2016 року фактичні розміри земельної ділянки по вул. Північній, 1, у с. Жовтневе Камянець-Подільського району Хмельницької області не відповідають правовстановлюючим документам на земельну ділянку, видані на імя ОСОБА_3 Земельна ділянка по фактичних межах заступає відносно межової лінії згідно державного акту на землі загального користування.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі по вул. Адама Яхієва в с. Жовтневе Камянець-Подільського району, яка розташована на землях загального користування (проїзду) до меж земельної ділянки ОСОБА_3, визначеної Державним актом на право приватної власності на землю Р1 № 776995 від 18 лютого 2002 року. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Висновок первинної земельно-технічної експертизи вважає таким, що викликає сумніви в його правильності. Так, під час її проведення експерт на власний розсуд визначив, що за базу накладення слід взяти межову лінію між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_4 При цьому, безпідставно не взяв за базу накладення лінію з іншої сторони її земельної ділянки, що межує із землями загального користування вулицею. Окрім того, вважає, що розміри її земельної ділянки, визначені експертом, спотворені, оскільки обміри проводились по стовпчиках паркана сусіда ОСОБА_4, які не є вертикальними, а нахилені у бік його земельної ділянки.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання та призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши мотиви клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо обґрунтованості проведеної експертизи, а також для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на виконання вимог ст.ст. 10, 304 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 150 ч. 2, 202 ч. 1 п. 5, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Слобідо-Кульчівецька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки по вул. Північній, 1, у с. Жовтневому Камянець-Подільського району Хмельницької області та її розташування правовстановлюючим документам на земельну ділянку, видані на імя ОСОБА_3? Якщо ні, то з якого боку є невідповідність, в яких розмірах, та чи зайнято ОСОБА_3 землі загального користування вулицю ОСОБА_5 в с. Жовтневе Камянець-Подільського району Хмельницької області?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 у м. Хмельницькому, вул. Герцена, 10, офіс 9.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи за № 676/6367/15-ц (провадження № 22-ц/792/1417/16).

Експертизу провести у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представника Слобідо-Кульчівецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова