Вирок № 59874947, 10.08.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4154/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М., прокурорів Берестюка І.В. та Наконечного В.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2015 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті по Старокостянтинівському шосе зі сторони вул. Озерної в напрямку до виїзду з м.Хмельницького, в порушення вимог п.п.10.1,11.4,12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначену для зустрічного руху частину дороги, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по Старокостянтинівському шосе в напрямку до вулиці Озерної м.Хмельницького, тобто в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобного перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, набряку та крововиливу мяких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху перебувають в прямому причинному звязку із вказаною ДТП та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_1 вищевказаних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, він, на прохання свого кума ОСОБА_5, який за станом здоровя почував себе погано, керував належним останньому автомобілем НОМЕР_1, з метою відвезти його в с.Стуфчинці. Під час руху по Старокостянтинівському шосе, при виїзді з м.Хмельницького, через погану погоду і слизьке дорожнє покриття, а також перевищення допустимої швидкості, він (ОСОБА_3В.) не справився з керуванням, втратив контроль над автомобілем, який внаслідок заносу виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Ford Focus» потерпілого ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження. Характер спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, а автомобілю потерпілого механічних пошкоджень, внаслідок ДТП не оспорює. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що права на керування транспортними засобами у нього не має, оскільки через вади здоровя йому у видачі таких прав було відмовлено. Відвезти ж ОСОБА_5 він погодився лише на прохання та через важкий стан здоровя останнього. В скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується і іншими дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 29 листопада 2015 року, приблизно о 12 год., коли він керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 рухався по Старокостянтинівському шосе на вїзді у м.Хмельницький, з незначною швидкістю через погані погодні умови і слизьке дорожнє покриття, то помітив, як автомобіль «Mitsubishi Lancer», який рухаючись на великій швидкості по зустрічній смузі дороги у зустрічному напрямку, внаслідок заносу, виїхав на його (ОСОБА_1П.) напрямок руху і допустив лобове зіткнення з керованим ним автомобілем, внаслідок чого потерпілому було спричинено вищевказані тілесні ушкодження, а його автомобілю механічні пошкодження. За кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer», який спричинив ДТП, знаходився обвинувачений ОСОБА_3 Уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого, він не мав технічної можливості, в тому числі через погані погодні умови;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що дійсно у вказаний час та місці, він рухаючись в напрямку м.Хмельницького, з невеликою швидкістю через погані дорожні умови, на деякій відстані попереду автомобіля потерпілого, бачив, як автомобіль «Mitsubishi Lancer», який рухаючись з великою швидкістю у зустрічному напрямку, внаслідок заносу став виїзжати на зустрічну смугу руху, створюючи небезпеку для його руху, але шляхом здійснення маневру ОСОБА_6 вдалось уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», який після цього допустив лобове зіткнення з автомобілем потерпілого марки «Ford». Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, а автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Тоді ж на місці пригоди він дізнався, що автомобілем «Mitsubishi Lancer» керував обвинувачений ОСОБА_3;

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2015 року, з долученими до такого протоколу план-схемою та фототаблицею місця ДТП, якими підтверджується місце скоєння злочину, дорожня обстановка, а також в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено сліди та наслідки ДТП, у вигляді пошкоджених автомобілів НОМЕР_1 та «Ford Focus» р/н НОМЕР_3;

- характер, ступінь тяжкості, механізм та час спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичного експерта №1532 від 24.12.2015 року, де зазначено, що станом на 30.11.-16.12.2015 року, виявлені у останнього тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому дистального мета епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, набряку та крововиливу мяких тканин в його проекції, що могли утворитися по непрямій травмі внаслідок дії тупого твердого предмету, яким могла бути виступаюча конструкційна частина салону транспортного засобу на долоню лівої кисті при випрямленій лівій руці, не виключено під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 29.11.2015 року, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя;

- порушення водієм ОСОБА_3 в заданій дорожній ситуації вимог п.п. 10.1, 11.4,12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП підтверджується висновком експерта автотехніка №523А від 22.01.2016 року з якого серед іншого слідує, що в умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення на зустрічному напрямку руху з автомобілем НОМЕР_2, залежала від виконання ним вимог п.п.10.1,11.4,12.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути вказаного зіткнення. Разом з тим, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди, не мав технічної можливості уникнути такого зіткнення, шляхом застосування гальмування і зупинки автомобіля до місця виїзду на його напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки;

- належність автомобіля НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_1, а автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 підтверджується відповідно, свідоцтвами про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується і речовими доказами, а саме причетними до ДТП автомобілями НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer» р/н НОМЕР_4, перший з яких згідно постанови слідчого від 10.12.2015 року передано на відповідальне зберігання власнику, а інший згідно постанови слідчого від 29.11.2015 року зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Пушкіна, 15 у м.Хмельницькому.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №53 від 01.02.2016 року ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв та на даний виявляє «емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», проте цей розлад не позбавляв його можливості у той період та не позбавляє на даний час усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. ОСОБА_3 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд знаходить їх достатньо аргументованими та науково-обгрунтованими, а тому враховуючи всі відомості про обвинуваченого та його поведінку під час судового розгляду, визнає ОСОБА_3 осудним та відповідальним за фактично скоєне.

Таким чином, суд визнає вину ОСОБА_3 доведеною в тому, що він 29 листопада 2015 року, приблизно о 12 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті по Старокостянтинівському шосе зі сторони вул. Озерної в напрямку до виїзду з м.Хмельницького, порушив правила безпеки дорожнього руху передбачені п.п. 10.1,11.4,12.1,12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв ДТП, під час якої потерпілому ОСОБА_1 були спричинені вищевказані середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, внаслідок якого було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому. Умовами, що сприяли скоєнню злочину обвинуваченим, на думку суду, є зухвала поведінка ОСОБА_3, який став керувати транспортним засобом не маючи відповідного права, а також безвідповідальна поведінка ОСОБА_5, який зі слів обвинуваченого, спонукав та допустив ОСОБА_3 до керування автомобілем НОМЕР_1.

В той же час, суд враховує, що такий злочин обвинувачений вчинив з необережності, діючи при цьому з метою у хибний спосіб допомогти ОСОБА_5, який перебував у важкому стані здоровя. В силу ст.89 КК України ОСОБА_3 вважається не судимим, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Згідно довідки головного лікаря Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру №3861 від 03.12.2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у вказаному закладі з 2001 року з діагнозом: емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. На обліку в ХОНД ОСОБА_3 не перебуває.

В якості обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та стан здоровя ОСОБА_3 обумовлений психічними розладами.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 менш суворий вид покарання, з альтернативних передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної адміністрації, Хмельницької міської лікарні до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення в сумі 3118 грн. 24 коп., який обвинувачений визнав в повному обсязі, суд знаходить такий позов обґрунтованим, а його розмір доведеним представленими суду доказами, а тому такий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди слід залишити без розгляду у звязку з відповідною заявою потерпілого.

Процесуальні витрати по справі повязані із залученням експерта, які підтверджені документально, відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4250 (чотирьох тисяч двохсот пятдесяти) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької міської лікарні (пров. Проскурівський, 1 м.Хмельницький р/р 35411001153168 в ГУДКСУ в Хмельницькій області в м.Хмельницькому МФО 815013, код 02774384) 3118 грн. 24 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Моторно транспортне страхове бюро України залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: - автомобіль НОМЕР_2, який передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_1 вважати поверненим за належністю; автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Пушкіна, 15 у м.Хмельницькому повернути власнику ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: О.В.Антонюк