Рішення № 59874207, 29.07.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1339/16-ц

Провадження № 2/456/1133/2016

РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним Інвестиційний договір,

встановив:

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач покликається на те, що між ним, ОСОБА_4 «Кінолюб», та ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» 11.02.2016р. укладено Інвестиційний договір посвідчений приватним нотаріусом Стрийського РНО ОСОБА_3, реєстр №105. Даний договір ним укладено помилково, оскільки він мав намір укласти такий договір з ОСОБА_4 «Стрийбуд», яке має в регіоні якісно позитивну репутацію забудівельника, володіє усіма необхідними документами, персоналом, спецтехнікою, технологіями, а не з ОСОБА_4 «Стрийбудінцест», яке утворене за два дні до підписання договору, де представниками даних товариств були одні й тіж особи, які проводили переговори від імені ОСОБА_4 «Стрийбуд»-ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Засновниками ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» є ОСОБА_7 імовірно донька ОСОБА_6, власник ОСОБА_4 «Стрийбуд»- ОСОБА_8 імовірно донька ОСОБА_5, директор ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» ОСОБА_9 теж особа близького ступеня споріднення з ОСОБА_5. Адреса місця реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 співпадає. Він мав намір укласти Інвестиційний договір тільки з БМФ «Стрийбуд».

Проект даного договору готував та адресував йому на електронну пошту ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_6, ОСОБА_5 постійно наголошував, що його батько ОСОБА_10 колишній власник БМФ «Стрийбуд» будував цей кінотеатр, а він буде його реконструювати. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були представниками ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» і не були уповноважені на проведення переговорів. ОСОБА_5П та ОСОБА_6 наголошували на тому, що представляють інтереси БМФ «Стрийбуд», при цьому була організована зустріч з теперішнім директором (співвласником) БМФ «Стрийбуд» ОСОБА_11 щодо обговорення істотних умов, які мали б знайти відображення у майбутньому інвестиційному договорі. У відповідності до пункту 1 протоколу №2 Загальних зборів Учасники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» від 05 лютого 2016р. заслухано учасника ОСОБА_12, яка доповідала присутнім про наявність переговорного процесу та укладення попередньої домовленості з керівництвом БМФ «Стрийбуд» щодо можливості спільної реалізації інвестиційного проекту реконструкції будівлі під багатофункційний торгівельно-розважальний комплекс. Отже дійсна спрямованість волі позивача як співвласника майнового комплексу кінотеатру ім. Хмельницького, була на укладення інвестиційного договору з партнером БМФ «Стрийбуд», а не з ОСОБА_4 «Стрийбудінвест». Факт, що назва фірми ОСОБА_4 «Стрибудінвест» подібна до назви БМФ «Стрийбуд» не викликала жодних сумнівів в момент укладена спірного договору, оскільки всі юридично значимі дії вчинялись одними тими ж особами. Фірма ОСОБА_4 «Стрибудінвест» створена за два дня до укладення Інвестиційного договору та не володіє ліцензією на будівництво, власним статутним капіталом, обіговими коштами, будівельним обладнанням, спецтехнікою, навченим персоналом для належного виконання Інвестиційного договору. ОСОБА_13 є ЄДРЮОФОП ОСОБА_9, відповідно до статуту ТОВ «Стрийбудінвест», є особою яка одноосібно має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Він не вів жодних переговорів з ОСОБА_9 та учасниками ТОВ «Стрийбудінвест» на предмет укладення з ними інвестиційного договору, тому враховуючи вимоги ч.1ст.202, ч.3ст.203, та ст.229 ЦК України, щодо вільного волевиявлення учасника правочину і відповідність його внутрішній волі, у випадку якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин є не дійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, та суду пояснив, що він з 1998р. працював у ОСОБА_4 «Кінолюб». Кінотеатр ім.Хмельницького в м. Стрий перебуває у спільній частковій власності його, та ОСОБА_4 «Кінолюб». На початку грудня 2015р. він звернувся до ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4 «Стрийбуд» з приводу проведення реконструкції кінотеатру. На сьогоднішній день йому відомо, що правильна назва товариства БМФ «Стрийбуд». Він проводив переговори із ОСОБА_5 від себе і від імені ОСОБА_4 «Кінолюб», оскільки був уповноважений керівником товариства ОСОБА_12 До ОСОБА_5 він звернувся тому, що він знав, ОСОБА_5 працює в цьому товаристві, його батько тривалий час був керівником даного підприємства, як підприємство БМФ «Стрийбуд» тривалий час працює на ринку будівництва і це підприємство є відомим. Під час проведення переговорів він приїжджав у службове приміщення БМФ «Стрийбуд» де у службовому кабінеті ОСОБА_5 відбувались переговори по реконструкції кінотеатру. В процесі переговорів було близько 5-6 зустрічей. Крім ОСОБА_5 у переговорах брав участь і працівник БМФ «Стрийбуд» ОСОБА_6

Після підписання Інвестиційного договору його представником адвокатом ОСОБА_14 було встановлено, що договір укладений не з БМФ «Стрийбуд», а з підприємство ОСОБА_4 «Стрийбудінвест», яке було створено за два дні до підписання договору. Переговори велися з представником БМФ «Стрийбуд» і умови договору обговорювалися лише з ним. З іншим підприємством він не укладав би даний договір. Із жодним учасником чи представником ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» про реконструкцію приміщення і укладення інвестиційного договору він не вів, тому в результаті проведення переговорів із ОСОБА_5, який називався представником БМФ «Стрийбуд» при укладенні даного договору відбулась помилка у визначенні сторони Інвестиційного договору. ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» не має найманих працівників, техніки, дозволів на будівництво, коштів чи інших засобів для проведення таких будівельних робіт. Під час підписання договору він не звернув увагу на те, що стороною договору є ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» оскільки їх назви дуже подібні.

Представник позивача ОСОБА_14 уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» за довіреністю ОСОБА_5 подав заперечення на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, позивач був ознайомлений з умовами договору, висновки позивача про неспроможність відповідача-2 провести реконструкцію будівлі є не обґрунтованими. Крім цього представник відповідача - директор ТОВ «Кінолюб» подала до суду заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без участі відповідача ТОВ «Кінолюб».

Представником відповідача ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» - директором ОСОБА_9 подано до суду письмове заперечення, в якому вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і таким, що підлягає відхиленню. В обґрунтування заперечення представник покликається на те, що укладений договір відповідає вимогам закону та волі сторін, наведені позивачем доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач створює перешкоди щодо реалізації укладеного договору, подавши до Стрийського міського голови заяву про зупинення дій по реконструкції кінотеатру. Не відповідає твердження позивача, щодо не спроможності виконання даного договору, оскільки товариством вжито ряд заходів щодо реального виконання умов цього договору, а саме щодо відведення земельної ділянки, виготовлення проекту будівництва, укладення договору на виконання підрядних робіт.

Представником відповідача ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» - адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, суду пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях. Договір відповідає вимогам закону, посвідчений нотаріально, умови договору були обговорені і узгоджені між сторонами. Після укладення договору товариство сумлінно виконує його умови. Позивач не зазначає чітко підстави визнання договору недійсним вказуючи про обман та помилку при його укладенні. Засновником товариства є три особи. Офіційних переговорів позивача з приводу укладення оспорюваного договору із представниками ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» можливо не було.

Третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позовних вимог суду пояснивши, що договір не міг бути укладений помилково, оскільки за довго до його підписання сторони та позивач знали про умови договору, оскільки звернулися до неї з приводу його посвідчення. Приблизно за 7-10 днів до підписання у неї була директор ОСОБА_4 «Кінолюб» ОСОБА_12 і вони обговорювали перспективи укладення цього договору. Через певний час, до неї прийшли позивач, представник ОСОБА_4 «Кінолюб» та ОСОБА_5, з проектом договору. Пізніше вони обговорювали моменти договору близько 2-3 дні. Після цього через 3-4 дні сторони заявили про готовність підписати договір, проект якого вони принесли на паперовому носії.

Вона оглядала протокол загальних зборів учасників ОСОБА_4 «Кінолюб» №2, від 05.02.2016р. про надання повноваження директору товариства на укладення договору з інвестором-генпідрядником та передачу обєкта під реконструкцію. В п.1 даного протоколу, загальні збори прийняли рішення щодо участі товариства у реалізації проекту з ОСОБА_4 «Стрийбуд», а не з ОСОБА_4 «Стрийбудінвест», однак вважає, що в ньому не було вказано конкретно з яким підприємством має укладатися договір. Із даного протоколу вбачається, що попередні домовленості були з «Стрийбудом». В проекті договору не було зазначено, яка саме фірма виступає учасником в договорі. ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» було зареєстроване за два дні до підписання договору. Директор цього товариства ОСОБА_9 була у неї один раз під час підписання договору. 11.02.2016р. присутні сторони читали договір, дивилися чи все влаштовує і підписали його.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, показання свідка, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інвестиційного договору про реконструкцію будівлі від 11.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №105, такий укладений між ОСОБА_4 «Кінолюб», від імені якого на підставі статуту діє директор ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «Стрийбудінвест», від імені якого на підставі статуту діє директор ОСОБА_9 Цим договором встановлюються правовідносини, засади співробітництва та правила взаємодії Сторін в процесі реалізації Проекту (інвестиційного проекту як сукупності намірів, практичних дій та інвестиційних вкладень Сторін щодо реконструкції обєкта (будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию, і належить замовникам на праві спільної часткової власності) з метою спорудження сучасного торгово-розважального центру), а також порядок розподілу між Сторонами окремих приміщень ТРЦ після його введення в експлуатацію.

З акту передавання-приймання будівлі під реконструкцію від 11.02.2016р., ОСОБА_4 «Кінолюб» передає, а ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» прийняв під реконструкцію 76/100 частин будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию.

З акту передавання-приймання будівлі під реконструкцію від 11.02.2016р., ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» прийняв під реконструкцію 24/100 частин будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию.

З акту передавання-приймання (делегування) прав та обовязків (функцій) замовника будівництва від 11.02.2016р., ОСОБА_4 «Кінолюб» передає, а ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» прийняв права та обовязки (функцій) Замовника проекту будівництва реконструкції 76/100 частин будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию.

З акту передавання-приймання (делегування) прав та обовязків (функцій) замовника будівництва від 11.02.2016р., ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» прийняв права та обовязки (функцій) Замовника проекту будівництва реконструкції 24/100 частин будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» зареєстроване 08.02.2016р. Директором товариства обрано ОСОБА_9 Учасниками товариства відповідно до Статуту є «Арте холдинг», ОСОБА_7 та ОСОБА_16.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «БМФ Стрийбуд» зареєстроване 30.11.1995р. власником товариства є ОСОБА_17, особи які уповноважені представляти юридичну особу без довіреності- Лобойко ОСОБА_18, ОСОБА_11.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 «Кінолюб» зареєстроване 05.07.2005р. Директором товариства обрано ОСОБА_12

ОСОБА_13 протоколу №2 загальних зборів Учасників ОСОБА_4 «Кінолюб» від 05.02.2016р., учасники вирішили: по першому питанню про участь ОСОБА_2 у реалізації проекту реконструкції будівлі із керівництвом ОСОБА_4 «Стрийбуд», та по другому питанні надано директорові товариства ОСОБА_12 повноваження укладати відповідний договір з інвестором-генпідрядником від імені товариства, передання йому обєкта під реконструкцію та надання останньому повноважень, передбачених інвестиційним договором.

Як вбачається з договору на виконання робіт із землеустрою №38 віл 19.02.2016р., фізична особа-підприємець ОСОБА_19 зобовязується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з виготовлення планово-картографічного матеріалу на земельну ділянку у м. Стрий вул.Б.Хмельницького,4, а ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» прийняти та оплатити виконані роботи. З виписки по рахунку №029 від 30.04.2016р. вбачається, що вартість робіт згідно даного договору в сумі 3000 грн. було оплачено.

Як вбачається з договору №01/16 на виготовлення проекту будівництва від 04.04.2016р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_4 «САІН-ІФ» зобовязується виконати проектні роботи та надати ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» Проект будівництва «Реконструкція існуючої будівлі недіючого кінотеатру по вул.Б.Хмельницького,4 у м. Стрию під багатофункціональний торгово-розважальний центр», а ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» зобовязується надати ОСОБА_4 «САІН-ІФ» усі необхідні вихідні дані для проектування, прийняти виконані Проектні роботи та Проектну документацію, і оплатити їх вартість. З платіжних доручень №2 від 25.04.2016р. та №4 від 26.04.2016р. вбачається, що вартість робіт згідно даного договору в сумі 150000 грн. та 17500 грн. оплачена.

Як вбачається з договору підряду №02-04.16 від 18.04.2016р., ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» доручає, а ОСОБА_4 «БМФ «Стрийбуд» забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього договору виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі колишнього кінотеатру під багатофункційний торгово-розважальний центр. З платіжного доручення №3 від 25.04.2016р. вбачається, що проведено авансову оплату за даним договором в сумі 150000 грн. З листа ОСОБА_4 «БМФ «Стрийбуд» №46 від 27.04.2016р. вбачається, що кошти в сумі 103800 грн. згідно платіжного доручення №5 від 26.04.2016р. зараховані як авансова оплата згідно договору підряду №02-04.16 від 18.04.2016р.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що на початку січня 2016р. ОСОБА_1 повідомив йому, що він веде переговори з представником МБФ «Стрийбуд» ОСОБА_11 щодо проведення реконструкції кінотеатру ім. Хмельницького і спитав його думку про цю фірму. Він зясував, що фірма тривалий час працює, але має достатньо техніки і обладнання для проведення реконструкції, однак дане підприємство буває невчасно, із затримкою, здає будинки в експлуатацію. Пізніше повідомив, що договір укладений із невідомою фірмою «Стрийбудінвест». Домовлявся про укладення угоди із ОСОБА_11, сином директора БМФ «Стрийбуд» ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 4 ст. ст. 202 ЦК України передбачає, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

ОСОБА_13 зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 212 ЦПК України зазначає, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Помилка- це неправильна дія чи вибір, що призвели до небажаних наслідків.

Як вбачається з правового висновку Верховного суду України, зробленого 21 жовтня 2015 року при розгляді справи №6-202цс15, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України). Сам по собі факт прочитання сторонами тексту оспорюваного договору та роз'яснення нотаріусом суті договору не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про визнання цього договору недійсним.

Як розяснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що 11.02.2016р. між ОСОБА_1, ОСОБА_4 «Кінолюб», від імені якого на підставі статуту діяла директор ОСОБА_12, та ОСОБА_4 «Стрийбудінвест», від імені якого на підставі статуту діяла директор ОСОБА_9, укладений Інвестиційний договір про реконструкцію будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №105.

Судом встановлено, ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» зареєстроване 08.02.2016р. З кінця грудня 2015р. до часу укладення оспорюваного договору (11.02.2016р.) позивачем та ОСОБА_5 проводились домовленості щодо умов Інвестиційного договору, що підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_20 Крім цього, дані обставини підтверджуються протоколом №2 загальних зборів учасників ОСОБА_4 «Кінолюб» від 05.02.2016р., а також з показів третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, і такі не надано суду відповідачами, які б свідчили про проведення відповідних переговорів щодо умов згаданого Інвестиційного договору до його підписання між сторони цього договору ОСОБА_1 та представником ОСОБА_4 «Стрийбудінвест», про що визнав у судовому засіданні і представник ОСОБА_4 «Стрийбудінвест». Також, про відсутність таких переговорів свідчить той факт, що ОСОБА_4 «Стрийбудінвест», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було зареєстроване 08.02.2016р., тобто за три дні до укладення оспорюваного Інвестиційного договору, що фізично виключає участь представника ОСОБА_4 «Стрийбудінвест» у переговорах та підготовці проекту договору, окільна в цей час такої юридичної особи не існувало.

Крім цього, відповідно до рішення загальних зборів учасників ОСОБА_4 «Кінолюб», на яких учасники вирішили питання участі ОСОБА_4 «Кінолюб» у спільній реалізації інвестиційного проекту по реконструкції кінотеатру саме з ОСОБА_4 «Стрийбуд», що підтверджує обґрунтування позивача про намір укласти договір із підприємством, що має назву «Стрийбуд».

Суд вважає підставними твердження позивача про допущення помилки про укладенні оспорюваного договору, оскільки обставини наведені позивачем досліджені та перевірені у судовому засіданні знайшли своє підтвердження а саме: подібна назва товариств «Стрийбуд» та «Стрийбудінвест»; проведення попередніх переговорів з особою, яка працює у БМФ «Стрийбуд»; одинакові прізвища учасників та працівників товариств «Лобойко»; історія діяльності ПАТ БМФ «Стрийбуд», що здійснює свою діяльність з 30.11.1995р.; проведення переговорів у службовому приміщенні БМФ «Стрийбуд»; ведення переговорів з особою, що не є представником сторони договору в час, коли не існувало юридичної особи, що є стороною договору, - є такими, що вказують на те, що позивач при укладенні оспорюваного договору помилився щодо укладення договору із субєктом правочину, що має істотне значення щодо подальшого виконання даного договору та реалізації наслідків виконання договору, оскільки він є співвласником будівлі.

Неправильне сприйняття стороною субєкта, що вплинуло на її волевиявлення, суд вважає обставиною, що має істотне значення при укладенні позивачем оспорюваного договору.

Проаналізувавши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач уклав Інвестиційний договір під впливом помилки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 229 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним Інвестиційний договір про реконструкцію будівлі від 11.02.2016 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 105, який вчинено під впливом помилки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_21