Ухвала суду № 59873854, 23.08.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9120/12

УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд, -

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51209761 від 24.05.2016 року та зобовязати головного державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 вчинити дії для виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року за місцем виконання даного судового рішення за адресою: м. Львів, вул. Донцова, 23/4.

В обґрунтування заявлених вимог представник стягувача покликається на те, що 24.05.16 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51209761 з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року щодо участі батька у вихованні дитини на підставі графіку згідно з витягу з протоколу № 17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18 год. 00 хв. пятниці до 21 год. 00 хв. суботи за місцем проживання батька (м. Львів, вул. Донцова, 23/4); щотижнево з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній період спільного відпочинку з батьком і зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Представник скаржника вказує, що державний виконавець жодного разу не провів виконавчі дії за місцем проживання батька, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала з підстав викладених у ній, а ОСОБА_1 зазначив, що вищезгадане судове рішення після 14.10.14 року (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), не виконується, а тому постанова про відмову відкриття виконавчого провадження є незаконною. Просять заяву задовольнити.

Представник Личаківського ВДВС м. Львова ЛМУЮ у Львівській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви покликаючись на те, що 23.05.2016 року йому до виконання було передано виконавчий лист № 1309/9120/12 виданий 05.08.2014 року Залізничним районним судом м. Львова про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_5, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно з витягу протоколу № 17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від13.09.2012 року. При перевірці СДРВП встановлено, що у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 44540760 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого документа. 14.10.2014 року по вищезгаданому виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, у звязку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована та набрала законної сили, законні підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні. На підставі наведеного просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали цивільної справи та копії матеріалів виконавчого провадження за № СДРВП 44540760, суд прийшов до висновку, що заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від20.02.2013року зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні здитиною - донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18.00 год. пятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька (АДРЕСА_1); щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого судового збору /а.с.79-80, т. 1/.

Встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 18.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2014 року Залізничним районним судом м. Львова на підставі вказаного рішення суду, 29.08.2014 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №44540760 /а.с.163-165, т. 1/.

Всупереч зазначеним вимогам виконавчі дії за адресою проживання скаржника - м. Львів, вул. Донцова, 23/4 жодного разу не проводилися, що стверджується матеріалами" виконавчого провадження номер за ЄДРВП 44540760 з примусового виконання виконавчого листа № 1309/9120/12 виданого 05.08.2014 року Залізничним районним судом м. Львова./а.с. 126-128, т.1/

14.10.2014 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду /а.с.130, 147-148, т. 1/.

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною і скасуваннявказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №44540760 /а.с. 121-123, т.1/.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року залишена без змін, скарга залишена без розгляду/а.с. 186-187, 218-220, т. 1/.

Ухвалами Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2015 року, був поновлений строк предявлення виконавчих листів до виконання, а від 19.02.16 року виданий дублікат виконавчих листів по справі/а.с. 22-23, 38-39, т. 2/.

Відповідно до виданого 06.04.16 року дубліката виконавчого листа строк предявлення його до виконання рахується з 15.03.16 року /а.с. 48, т.2/

24.05.2016 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51209761 з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року щодо участі батька у вихованні дитини на підставі графіку згідно з витягу з протоколу № 17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме: щотижнево з 18 год. 00 хв. пятниці до 21 год. 00 хв. суботи - за місцем проживання батька (м. Львів, вул. Донцова, 23/4); щотижнево з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. середи спільна прогулянка з батьком; 15 днів у зимовий та 15 днів у літній період спільного відпочинку з батьком і зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_5, 17.07.2008р.н. /а.с. 46 т. 2/

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2015 року розяснено рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2013 року наступним чином: зобовязуючи ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 судом визначено, що під поняттям усунути слід розуміти обовязок ОСОБА_4 передавати доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 батькові ОСОБА_1 згідно встановленого рішенням суду графіку, під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають ~ ОСОБА_1 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно встановленого рішенням суду графіку та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_2 та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_3. /а.с.117-118,131 т. 1/.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Крім цього, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи „ трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. А з огляду на те, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, суд вважає, що скарга- представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги заявника про зобовязання головного державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 вчинити дії для виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року за місцем виконання даного судового рішення за адресою: м. Львів, вул. Донцова, 23/4, суд вважає дану вимогу такою, що не підлягає задоволенню, бо проведення попередніх виконавчих дій за іншою адресою своєчасно не оскаржувались та не оскаржуються в даному процесі, то дана вимога виходить за межі судового розгляду. Крім того, з огляду на наведене вище, виконання судового рішення не потребує додаткового зобовязання іншим судовим рішенням.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ст.ст 10, 11, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 6, 11, 20 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51209761 від 24.05.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: