Ухвала суду № 59873566, 22.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 310/3215/16-ц

Провадження № 22-ц/778/3258/16 Головуючий у 1-й інстанції: Петягін В.В.

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, її місце проживання, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити представника про розгляд справи.

Із зазначених підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1212,64 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, її місцепроживання, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

З повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2016 року, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська