Ухвала суду № 59872372, 23.08.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2990/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця, представника суб"єкта оскарження - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби та Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище скарга.

В судове засідання з"явилися представник заявника та державний виконавець, який також представляє суб"єкта оскарження. Не з"явилися заявник та представник стягувача.

Заявник скарги не з"явився в судові засідання, які призначалися на 08.08.2016 року на 16.00 год., 17.08.2016 року на 13.00 год., 23.08.2016 року на 14.00 год. Судові повістки направлялися заявникові на адресу, вказану у скарзі, проте повернулися з причин, згідно записів кур"єра суду, відсутності адресата за відповідною адресою (а.с. 16, 36, 78, 82). Про причини неприбуття заявник суд не повідомив.

16.08.2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без його участі з тих причин, що суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, призначене на 17.08.2016 року на 13.00 год. У задоволенні даного клопотання відмовлено ухвалою суду від 17.08.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, та роз"яснено заявнику положення ст. 386 ЦПК України щодо порядку розгляду скарги. Повідомлення із викладенням змісту згаданої ухвали суду та положень частин 1, 2 ст. 386 ЦПК України направлялося заявнику у встановленому порядку (а.с. 82).

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що заявнику відомо про судове засідання, він не може з"явитися в судове засідання, згідно домовленості його інтереси буде представляти представник з належно оформленими повноваженнями. Оскільки скарга розглядається за участю заявника та державного виконавця, то вважає, що можна розглядати скаргу за даної явки учасників.

Державний виконавець висловився про неможливість розгляду скарги у відсутності представника стягувача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді, обстеживши матеріали справи, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як вказувалося вище заявник повторно не з"явився в судове засідання, будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду, поважні причини неможливості з"явитися до суду, не повідомив, у задоволенні клопотання заявника про розгляд скарги без його участі судом відмовлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник повторно не з"явився в судове засідання, а також імперативні положення ч. 2 ст. 386 ЦПК України, де передбачено, що скарга розглядається за участю заявника, неповідомлення заявником, представником заявника поважних причин неможливості заявника з"явитися до суду, що відповідно виключає можливість розгляду справи за участю представника, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби та Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4