Ухвала суду № 59872238, 15.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6296/14-к

Номер провадження 11-кп/775/400/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Поварніцина С.І.

суддів: Савкової С.В.,Шик В.В.

при секретарі: Гуляєва М.В.

прокурора Ветрова Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судим 15.012014 року Костянтинівським міськрайоним судом Донецької області,за ст..185 ч.3 КК України к 4 рокам позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, не працюючий , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

було засуджено за ч. 3 ст.185,ч.2 ст.289,ч.2 ст.121,ч.4 ст.187,70 ч.1,71 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку,в ніч з 18.05.2014 року на 19.05.2014 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у себе вдома. В цей час у нього виник умисел на скоєння таємного викрадення будь-якого чужого майна з приміщення мебельного магазину «Жемчуг», який знаходиться за адресою: Донецька область м. Костянтинівка пл. Перемоги, буд. 3, власником якого є ОСОБА_3, і в якому він раніше працював. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, взявши з собою з дому належний йому металевий лом, прийшов до приміщення мебельного магазину «Жемчуг» за вищевказаною адресою. ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в цей магазин, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом розбиття скла у вітрині магазину і пошкодження металевої решітки на вікні, проник у приміщення мебельного магазину «Жемчуг». Знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, у кабінеті директора магазина, знайшов ключі від кімнати з сейфами. Далі ОСОБА_2 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрив ключами замок кімнати з сейфами, та проник в це приміщення. Знаходячись в цьому приміщенні ОСОБА_2 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів, які він знайшов у приміщенні магазину, відігнув кут дверцят сейфу, звідки викрав 6100 грн., які належать ОСОБА_3

Крім того, в ніч з 18.05.2014 року на 19.05.2014 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, проникнувши через вікно у магазин «Жемчуг», який знаходиться за адресою: Донецька область м. Костянтинівка пл. Перемоги, буд. 3, знаходячись у приміщенні цього магазину, у коридорі біля кімнати з сейфами, побачив скутер «DELTA» 2007 року випуску, без державного номеру, з номером рами LZXXCAL1X75136979 та номером двигуна 1Р39FМВ07064760, вартістю 3591 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_3 В цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно, умисно, повторно, зсередини магазину відчинив вхідні центральні двері магазину, викотив зазначений скутер на вулицю та зник з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 06.09.2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким вони разом, перебуваючи біля річки Кривій Торець в с. Новоселівка Костянтинівського району Донецької області, почали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, у зв'язку з тим, що гроші у них закінчилися, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що йому відомо про те, що його сусід ОСОБА_5 вчора отримав пенсію, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_5, який мешкав за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 13-ти Розстріляних, 71.

У той же день приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, прийшов до будинку №71 по вул. 13-ти Розстріляних в м. Костянтинівка Донецької області, де мешкав останній, та переліз через паркан. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_2 знайшов металевий предмет, та діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_5, який перебував у дворі, де застосувавши металевий предмет, наніс ним один удар по голові ОСОБА_5 Від удару останній впав на землю, після чого ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, наніс не менш 4-х ударів металевим предметом по голові та тілу ОСОБА_5, заподіявши йому наступні тілесні ушкодження: забита рана скроневої області голови з переходом на тім'яно-потиличну область, садню правої надбрівної дуги, забій м'яких покривів голови в тім'яній області, осколковий перелом лівої скроневої кістки, лінійний перелом кісток основи черепа, субдуральна гематома (під твердою оболонкою в проекції лівої півкулі головного мозку згорток крові 70,0 мл), субарахноїдальні крововиливи на зовнішній поверхні лівої скроневої частки, в області лівої тім'яної частки, прямі переломи 7,8,9,10 ребер з середньо-пахвовій лінії зліва, забій принирковій клітковини лівої нирки, забій і руйнування тканини лівої нирки в області воріт і відносно живої людини в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_5 до опору, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, заподіявши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, тобто застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, шляхом розбійного нападу, заволодів майном, яке належить останньому, а саме грошовими коштами у сумі 600 гривен, які знаходились у кармані його сорочки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

07.09.2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у лікарні від отриманих 06.09.2014 року тілесних ушкоджень помер.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала тупа травма голови, грудної клітини та попереку, ще супроводжувалася забоєм і розривом внутрішніх органів, переломом кісток скелета, ускладнено розвитком травматичного шоку і набряку головного мозку та легенів.

На вирок суду 1-ї інстанції надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 в якій він просить вирок скасувати, оскільки злочинів не вчиняв, та його захисника ОСОБА_1 в якій він не згоден з вироком суду, просить його скасувати та виправдати ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи своїх апеляцій,вислухавши думку прокурора, що вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.408 УПК підставою для скасування вироку є зокрема істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187,ч.2 ст.121 КК України.

9 грудня 2015 року у судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення,шляхом висунення ОСОБА_2 додаткового обвинувачення за ст..289 ч.2 КК України.

Згідно ст.339 КПК України у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення,щодо якого обвинувачення не висувалося і яке тісно звязано з первісним та їх окремий розгляд неможливий,прокурор після виконання вимог ст.341 КПК України має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового первісним обвинуваченням.

У разі задоволення такого клопотання прокурора,суд зобовязаний відкласти судовий розгляд на строк,необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог ст.ст.276-278,290-293 КПК україни,але не більш ніж на 14 днів.

Після закінчення встановленого судом строку,судове провадження повинно бути розпочато з підготовчого судового засідання.Нове дослідження доказів,які вже були досліджені судом до висунення додаткового обвинувачення,здійснюється тільки у разі визнання судом такої необхідності.

В порушення вимог ст.339 КПК України, суд першої інстанції продовжив слухання справи,підготовче судове засідання не провів,не перевірив чи виконані прокурором вимоги ст.ст.276-278,290-293 КПК України.

Вказане порушення,на думку колегії суддів,є порушенням права на захист,оскільки обвинувачений має право захищатись від нового обвинувачення.

Крім того,згідно ст..370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим,обґрунтованим є рішення,ухвалено судом на підставі об*активно з*ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та цінені судом відповідно до ст..94 КПК України.,вмотивованим є рішення,в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В порушення вимог вказаної статті КПК України суд перщої інстанції у вироку не навів доказів які підтверджують вину ОСОБА_2 за ст..ст.121 ч.2,ч.4 ст.187 КК України,сам ОСОБА_2 свою провину при обставинах встановлених вироком заперечував,суд взагалі не мотивував своє рішення про визнання Мушкатьрова винним по цим статтям КК України,не навів належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення такого рішення.

Оскільки вирок підлягає скасуванню у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону,то інші доводи апеляцій обвинуваченого ОСОБА_2та його захисника повинні бути предметом дослідження суду першої інстанції при новому розгляді справи,в тому числі щодо недопиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_4,суду належить постановити рішення відповідно до вимог кримінально-процессуального закону.

Якщо при новому розгляді справи будуть встановлені ті ж фактичні обставини та та ж кваліфікація дій обвинуваченого,то на думку колегії суддів призначене покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.65 КК України та не є м яким

З огляду на зазначене,апеляційні скарги слід задовольнити частково.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.407,409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 15 січня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185,ч.2 ст.298,ч.2 ст.121,ч.4 ст.187,70 ч.1,71 ч.1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_2залишити раніше обраний тримання під вартою,та встановити його строк до 15 вересня 2016 року.