Вирок № 59872079, 23.08.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/567/16-к

1-кп/241/45/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скудіна В.Є.

при секретарі Хоружий Є.В.

за участю прокурора Кім О.Г.

захисника ОСОБА_1

представника

цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному проваджені за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до контракту № 12 «з керівником підприємства, що є у державній власності» від 01.02.2012 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та наказу №115к від 24.02.2012 підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_3 призначено на посаду ОСОБА_3, яку відповідно до наказу № 65-к від 18.03.2015 займав до 31 березня 2015 року. В період часу з 24.02.2012 по 31.03.2015 ОСОБА_3, будучи службовою особою, обіймав посаду ОСОБА_3, та відповідно до п.п. 2.1., 2.10 контракту, здійснював поточне керівництво підприємством, організацією його виробничої господарської, соціально побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом, і користуванням правом розпорядження коштами підприємства, накладання на працівників стягнень, а також інші організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

22.01.2014, ОСОБА_3, в денний час, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, займаючи посаду ОСОБА_3, будучи службовою особою, керуючись п. 2.11 контракту № 12 «з керівником підприємства, що є у державній власності» від 01.02.2012, п. 6.5 статуту ДП «КЕТЦ» стосовно укладання договорів, угод, контрактів, уклав договір №022/01-14 «підряду на виконання поточного ремонту літера Г - їдальні бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», від імені ДП «КЕТЦ» з ТОВ «Уника-Буд» в особі ОСОБА_5, за умовами якого, ТОВ «Уника-Буд (далі Підрядник), повинний провести поточний ремонт об'єкту - їдальні бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

27.01.2014 ОСОБА_3, керуючись п. 2.11. контракту № 12 «з керівником підприємства, що є у державній власності» від 01.02.2012. та п.6.5. статуту ДП «КЕТЦ» стосовно розпорядження коштами підприємства, підписав платіжне доручення № 13, відповідно до якого з рахунку ДП «КЕТЦ» № 28005019543590 відкритого у ПАТ «ВБР», в якості авансу за проведення капітального ремонту об'єктів бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», було перераховано грошові кошти в сумі 600 000 грн. на рахунок ТОВ «Уніка-Буд» №26001024041847 відкритий у «УкрСиббанку» та 06.02.2014, платіжне доручення № 141, відповідно до якого з рахунку ДП «КЕТЦ» № 26001024041847 відкритого у АТ «Укрексімбанк», було перераховано другу частину авансу в сумі 600 000 грн. на рахунок ТОВ «Уніка-Буд» № 26001024041847 відкритий у «УкрСиббанку».

30.01.2014, у зв'язку з відсутністю спеціальних познань у галузі проведення будівництва та капітального ремонту, з метою проведення технічного нагляду за проведенням поточного ремонту, ОСОБА_3 уклав договір № 30/2 з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, у відповідності до п. 3.2 якого, останній зобов'язаний здійснювати контроль за якістю та об'ємами будівельних робіт під час будівництва та ін. і має відповідний дозвіл на це.

05 травня 2014 року, ОСОБА_3, знаходячись у своєму робочому кабінеті в ДП «КЕТЦ», розташованому за адресою м. Київ, вул. Ливарська, 1 -а, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 1.1, 2.5 контракту № 12 «з керівником підприємства, що є у державній власності» від 01.02.2012, та п. 6.4. статуту ДП «КЕТЦ», не переконавшись у фактичному обсязі виконаних робіт, не дочекавшись огляду та висновку ОСОБА_6, за виконаним обсягом робіт, власноручно підписав акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. (форма КБ-2в) за фактом виконання поточного ремонту їдальні бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартість виконаних робіт зазначених у якому з урахуванням завищення 6,559т. металевої балки №33 та встановлення замість неї балки № 27 складає 1075153 грн., а загальна сума непідтверджених виконаних робіт по акту № 1 за 2014р. по реконструкції бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої за адресою: АДРЕСА_2, складає 134506,31 грн., що завдало істотної шкоди інтересам Держави, яка виразились в завданні Державі в особі державного підприємства «Київський експертно - технічний центр Держпраці України» матеріальної шкоди, яка на момент скоєння злочину в 100 та більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 скоїв неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду державним інтересам /службову недбалість/, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Підсудний у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, оголошену прокурором, визнав у повному обсязі. Цивільний позов в сумі 134506.31 грн визнає у повному обсязі. Висловив каяття.

Потерпілим є Державне підприємство «Київський експертно - технічний центр Держпраці», (ЄДРПОУ 23510933), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-а, 04073, в особі ОСОБА_2, який повідомив що дійсно діями обвинуваченого завдано шкоду їх підприємству на суму 134.506.31 грн., яку від просить стягнути з обвинуваченого.

Приймаючи до уваги,що учасники судового провадження не заперечують, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Таким чином, вина підсудного у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду державним інтересам /службову недбалість/, доказана у повному обсязі і суд дії підсудного кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України.

При обранні виду та розміру покарання суд бере до уваги характер скоєного злочину, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особа яка скоїла злочин - не судимий, одружений, не є інвалідом, пенсіонер, ветеран праці, за місцем роботи характеризується добре, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, травм голови не мав. Обставинами, які пом'якшують покарання - є каяття. Обставинами, які обтяжують покарання - не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи особу, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Цивільний позов Державного підприємства «Київський експертно - технічний центр Держпраці», в сумі 134.506.31 грн., підлягає задоволенню, бо обвинувчений визнав його у повному обсязі.

Судові витрати - за проведення експертизи в сумі 703.68 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази - згідно реєстру диск із записом опитування ОСОБА_8, та акт № 1 прийняття виконання будівельних робіт за квітень 2014 року,підписаний 05 травня 2014 року- зберігати у справі.

Керуючись ст.ст.373,374, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину відповідно до ст.367 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді двохсот п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 4 (чотири тисячі ) 250 (твісті п'ятдесят) грн.. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків стром на 1 (один) рік.

Судові витрати в сумі 703.68 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Київський експертно - технічний центр Держпраці» 134.506.31 грн.

Речові докази - диск із записом опитування ОСОБА_8, та акт № 1 прийняття виконання будівельних робіт за квітень 2014 року,підписаний 05 травня 2014 року - зберігати у справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.