Ухвала суду № 59871975, 23.08.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/9972/15-ц

Номер провадження 4-с/235/36/16

УХВАЛА

(про самовідвід судді)

23 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А НО В И Л А :

22 серпня 2016 року на розгляд суду, в порядку ст. 383 ЦПК України, предявлено вказану скаргу, в якій представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» просить:

- визнати дії головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними та скасувати постанову від 13.07.2016 року про відмову прийняти до провадження виконавчого документа, виданого на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» грошові кошти в сумі 6482,58 гривень;

- зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання з дотриманням положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву державного виконавця 23 серпня 2016 року передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

На стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для заяви самовідводу, в порядку ст. ч. 1 ст. 23 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи в підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Згідно 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства. Зазначеним протоколом визначено спеціалізацію судді Клікунової А.С. з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення. Вказане свідчить, що справа за скаргою ПрАТ "СК "ВУСО" на дії державного виконавця була розподілена без урахування спеціалізації судді, що є порушенням п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Цивільну справу за номером провадження № 4-с/235/36/16 за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя