Рішення № 59871682, 17.08.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1424/16-ц

Провадження №2/229/770/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП «ОРХІДЕЯ» та ОСОБА_1, в якому зазначає, що 31 січня 2014року між банком та ПП «Орхідея» був укладений кредитний договір № КТДЕЮ/8826.16.

За умовами кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 135 536грн строком до 23 січня 2017року зі сплатою 22%річних.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредит, наданий за договором забезпечується заставою автотранспорту і порукою ОСОБА_1

Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості.

У пункті 4.3 договору сторони домовились, що позичальник щомісячно, не пізніше 7числа місяця, наступного за звітним, зобовязується сплачувати банку комісійну винагороду за супровід кредитної заборгованості в сумі 1355грн.

Згідно із п. 4.6 договору, позичальник зобовязався, у разі невиконання умов та зобовязань за договором, сплатити банку відсотки у розмірі 44% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків. Про намір достроково розірвати кредитний договір або достроково погасити суму кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобовязаний протягом 30днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії, неустойку, передбачені договором.

31 січня 2014року між банком та ОСОБА_1 було Укладено Договір поруки.

У відповідності до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.16 від 31.01.2014року, укладеного між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ПП «Орхідея» на суму 135 536грн зі сплатою 22 річних, з встановленим строком погашення до 23 січня 2017року.

Згідно із п. 2.1 Договору поруки, ОСОБА_1 зобовязався у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення банку про це , погасити заборгованість Боржника по сумі платежів згідно із Кредитним договором та штрафними санкціями у випадку їх застосування до позичальника.

Зважаючи на те, що зобовязання за кредитним договором ПП «ОРХІДЕЯ» досі не виконані, а заборгованість досі не сплачена, то Договір поруки є досі діючим, а поручитель досі є зобовязаним, як солідарний боржник.

ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» свої зобовязання за кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, однак позичальником зобовязання за кредитним договором не виконуються. Внаслідок невиконання зобовязань по сплаті кредиту за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.16 від 31.01.2014р утворилась заборгованість , яка станом на 29 березня 2016року складає 103 301грн, з яких

Заборгованість за основним боргом 79729,86грн;

Заборгованість по процентам 14122,14грн;

Заборгованість по щомісячній комісії - 952грн;

Пеня - 7730,92грн;

Штраф 766,38грн.

З метою погашення позичальником заборгованості, 19.08.2014року, позивачем було надіслано позичальнику за кредитним договором досудову вимогу з проханням сплатити заборгованість та повідомленням, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 буде вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. Однак заборгованість за кредитним договором ні Боржником , ні Поручителем не сплачена.

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП «ОРХІДЕЯ» на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ / 8826.16 від 31.01.2014р у сумі 103 301грн, судові витрати у розмірі 1549,52грн (а.с.13).

Ухвалою судді від 28 квітня 2016року (а.с.37-38), у відкритті провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з приватного підприємства «Орхідея» , як із солідарного з відповідачем ОСОБА_1 боржника, публічному акціонерному товариству «Український бізнес ОСОБА_2» відмовлено. Ухвала набрала чинності 30 травня 2016р.

В судове засіданні представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позові позивач просить розглядати справу без участі представника ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він є директором ПП «Орхідея», визнав факт укладання з банком кредитного договору між банком та ПП «Орхідея», факт укладання договору поруки , згідно якого він є поручителем за кредитним договором, факт отримання коштів за кредитним договором підприємством «Орхідея». Пояснив, що 25 березня 2016року на підприємство надійшов лист надати інформацію стосовно фінансового стану підприємства. Він, як директор надав таку інформацію. Інших вимог не надходило. До 22 вересня 2015року підприємство сплачувало кошти на погашення кредиту на спецрахунок в Національному банку України. З жовтня 2015року цей рахунок був закритим. З цього часу він нічого не платить в погашення кредиту, оскільки банк не повідомив ні підприємству, ні йому, як поручителю, реквізити для сплати коштів на погашення кредиту. Компютером він не користується через релігіозні погляди. Вважає, що вимоги мають бути предявлені до ПП «Орхідея», оскільки кредитний договір укладався з підприємством. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Орхідея» був укладений кредитний договір № КТДЕЮ/8826.16 від 31 січня 2014року , згідно якому банк надав ПП «Орхідея» кредит в сумі 135 536грн на придбання автотранспорту строком до 23січня 2017року зі сплатою 22%річних. Ліміт кредитування зменшується відповідно до графіку. Проценти за користування кредитом нараховуються за кожен календарний день з розрахунку 360днів у році.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредит, наданий за договором забезпечується заставою автотранспорту і порукою ОСОБА_1

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості.

У пунктах 4.2,4.3 кредитного договору сторони домовились, що позичальник щомісячно, не пізніше 7числа місяця, наступного за звітним, зобовязується сплачувати банку суму процентів за користування кредитом, комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості в сумі 136грн.

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено зобовязання позичальника погасити наданий банком кредит до 23 січня 2017року включно згідно з графіком погашення.

Згідно із п. 4.6 кредитного договору, позичальник зобовязався, у разі невиконання зобов"язання щодо зменшення суми ліміту кредитування згідно з графіком погашення та/або не виконання зобов"язання щодо повернення остаточного погашення кредиту до 23 січня 2017року включно, сплатити банку відсотки у розмірі 44% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та /або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісії , неустойок та збитків у разі непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців; несплати позичальником комісій, передбачених кредитним договором.

Пунктом 5.4 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказані в п.4.5 договору, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу в розмірі 2% від суми заборгованості за основним боргом на дату предявлення вимоги.

Пунктом 5.10 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту, нарахованих за ним процентів, комісій банк має право вимагати від позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період , за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом (а.с.7-9).

Судом встановлено, що відповідач ПП «Орхідея» отримало кредитні кошти, а зобовязанням щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків, комісії не виконує з жовтня 2015року, у звязку з чим станом на29 .03.2016року має заборгованість у загальній сумі 103301грн в тому числі: поточна заборгованість за тілом кредиту 41 411грн; прострочена заборгованість за тілом кредиту 38318,86грн; заборгованість за процентами 14122,14грн, у тому числі прострочена заборгованість 12102,22грн; заборгованість за комісією 952грн., у тому числі прострочена заборгованість 816,00грн; штраф 766,38грн. (а.с.4-6).

Суд встановив, що з метою забезпечення повернення кредиту, 31 січня 2014року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1М, був укладений договір поруки (а.с.10). Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобовязується солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.16 від 31.01.2014р на суму 135 536грн, зі сплатою 22%річних та щомісячної комісії в розмірі 136грн, із встановленим строком погашення до 23 січня 2017року.

Згідно з п. 4.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Факт прострочення за кредитним договором відповідач ОСОБА_1, який є одночасно директором приватного підприємства «Орхідея», не оспорює. Оскільки ПП «Орхідея» допущено прострочення виконання умов кредитного договору, то суд вважає, у позивача виникає право вимагати від поручителя ОСОБА_1 дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, як то передбачено п. 5.3 кредитного договору, нормами ст. 1050ЦК України, п. 1.1 договору поруки.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що саме з вини позивача виникло прострочення виконання договору з жовтня 2015року, через неповідомлення йому реквізитів для сплати кредиту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку.

Дійсно існував факт того, що відділення банку в м. Дружківка закрилося. Доводи відповідача про неповідомлення йому реквізитів для сплати кредиту за кредитним договором, позивачем не спростовані.

Але ст. 537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обовязок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі:

1)Відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобовязання;

2)Ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

Тобто, для того щоб уникнути прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, на думку суду, ПП «Орхідея», директором якого є відповідач ОСОБА_1, мало звернутися до нотаріуса для внесення чергового платежу за кредитним договором на депозит нотаріуса. Але таких дій підприємство не вчинило, що свідчить про невжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, з жовтня 2015року по теперішній час, ПП «Орхідея», взагалі не сплачує кредитну заборгованість за договором.

Тому суд вважає, що є підстави для дострокового стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1

Заперечень щодо розміру нарахованої заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано.

В судовому засіданні відповідач стверджував, що лист від 19 грудня 2014року ПП "Орхідея" (а.с.12) не отримувало, а 22 січня 2015року він отримував кореспонденцію від банку за іншим кредитним договором.

Тому , на думку суду, не можна вважати, що листом від 19 грудня 2014року, позивачем були зміненні строки виконання зобов"язання за кредитним договором, відповідно порука за договором поруки від 31 січня 2014року на день звернення позивача до суду не припинилася.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту 79729,86грн, заборгованості по процентам 14122,14грн, заборгованості по комісії 952грн, підлягають задоволенню. Загальна сума до стягнення складає 94804грн.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені 7730,92грн та штрафу 766,38грн, такі вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в м. Дружківка (а.с.17).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка .

Позивачем пеня нарахована, починаючи з 28 вересня 2015року, штраф нарахований станом на 29 березня 2016року, таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог. Позовні вимоги задоволенні на 91,77% з такого розрахунку: (94804 *100)/103301,30. Розмір судового збору до стягнення складає 948,04грн, з розрахунку (1549,52грн сплачений судовий збір * 91,77) / 100.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2",ЄДРПОУ 19388768, заборгованість за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.16 від 31 січня 2014року станом на 29 березня 2016року в сумі 94804 ( дев"яносто чотири тисячі вісімсот чотири)грн 00коп , в тому числі заборгованість за кредитом 79729,86 грн, заборгованість по процентам в сумі 14122,14 грн, заборгованість по комісії в сумі 952грн., також стягнути судові витрати в розмірі 948 (дев"ятсот сорок вісім)грн 04коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова