Ухвала суду № 59870594, 23.08.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/6095/14-ц

н/п 6/766/361/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючогосудді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_1 та Мифодія) в місті Херсоні для перевірки майнового стану ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/6095/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 20197,35 грн. Від добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 ухиляється та не надає державному виконавцю доступ до приміщення, чим заважає провести виконавчі дії.

Представник ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/6095/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 20197,35 грн.

З матеріалів подання не можливо встановити чи провидились державним виконавцем будь-які дії по з'ясуванню майнового стану боржника, наявність рахунків, доходів, тощо, оскільки зазначені докази в матеріалах відсутні.

Відповідно до частин 25, 7 ст. 52 Закону № 606-ХІV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-ХІV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Суду не надано жодних доказів того, що державний виконавець здійснював будь-які заходи щодо з'ясування майнового стану боржника, наявність рахунків, доходів, тощо, повідомлення боржника про здійснення виконавчих дій та зобов'язання боржника надати доступ до його власності. Доказів про отримання таких повідомлень та вчинення боржником дій щодо перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій суду не надав. Даних про наявність майна боржника у житлі, доступ до якого просить державний виконавець, суду не надано.

За таких обставин, виходячи з того, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, суд приходить до висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника відсутні.

Керуючись ст.ст.293,376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4