Ухвала суду № 59870388, 23.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3635/16-ц

Провадження № 4-с/591/38/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Сизоненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.02.2015 року про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 18 липня 2016 року звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 12.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 46101406 за виконавчим листом № 2-572/2012, виданим 18.04.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів. Копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував, жодних інших документів у даному виконавчому провадженні йому про відкриття виконавчого провадження також не надходило. Також заявник вважає, що строк предявлення зазначеного виконавчого листа минув, у звязку з чим державний виконавець зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи все вищевказане, заявник просить скасувати оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, заявник вказує, що 09.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 46101406. Відповідно до вказаної постанови оголошено в розшук та внесено до бази «Рубіж» заставлене рухоме майно легковий автомобіль КІА Cerato, який належить заявнику. Заявник вважає, що відомості про ухилення боржника від вимог державного виконавця не відповідають дійсності, оскільки за адресою реєстрації боржника було направлене лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він не отримав, так як працює за межами м. Суми, а інших повідомлень державний виконавець не направляв. Крім того, заявник постійно сплачує на рахунок стягувача кошти в якості погашення існуючого боргу. Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати оскаржувану постанову державного виконавця про розшук майна боржника.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець надав письмові заперечення (а.с.31-34) та пояснив суду, що не погоджується з вимогами ОСОБА_2 викладеними у скарзі, на тій підставі, що 12 січня 2015 року було предявлено до органів ДВС виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», цього ж дня відкрито виконавче провадження та направлено копію постанови боржнику за вихідним листом № 585, пояснив суду, що вказана в супровідному листі дата - 06 січня 2015 року є технічною помилкою. Державний виконавець вказує, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження відносно нього, але умисно ухиляється від сплати боргу на протязі 4 років. Крім того, виконавчий лист предявлено до виконання повторно, про що свідчить відмітка на виконавчому листі, зроблена державним виконавцем ВДВС СМУЮ 14 листопада 2014 року з посиланням на п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, посилаючись на ч. п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконання спливає 14 листопада 2015 року, тобто виконавче провадження відкрито без порушень Закону.

Стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» представника в судове засідання не направив, а надав письмові заперечення (а.с.56-58), в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви на тій підставі, що боржник обізнаний про наявність постанови про розшук боржника від 09 лютого 2015 року, але рішення суду не виконав, тому воно підлягає виконанню в примусовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заперечення державнго виконавця, заперечення стягувача, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання скарги та обставини викладені в ньому, суд вважає можливим вказаний строк поновити, оскільки доказів про отримання боржником оскаржуваної ухвали суду не надано, а про постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.01.2015 року заявнику стало відомо 11.07.2016 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми видано дублікат виконавчого листа № 2-572/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 8427,95 дол. США та 865,53 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 681,59 грн. в рахунок повернення судових витрат (а.с. 18).

Постановою ВП № 46101406 від 12.01.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчихдокументів, визначених цим Законом.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що річний строк предявлення до виконання виконавчого документу з виконання судового рішення, який відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на те, що вказаний виконавчий документ був вперше повернутий стягувачу 14.11.2014 року, а повторно предявлений стягувачем до виконання 12.01.2015 року, то строк предявлення виконавчого документу до виконання не був пропущений, і в даному випадку державний виконавець не мав підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження.

Однак, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику, але не була ним отримана, по причині відсутності адресата (а.с.69).

Після повернення конверту державний виконавець протягом подальшого часу не намагався повторно повідомити боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Доводи державного виконавця про те, що боржнику було відомо про наявність повторно відкритого 12.01.2015 року виконавчого провадження не підтверджені жодними доказами.

За вказаних обставин, суд вважає, що скарга в цій частині є обґрунтованою, і оскільки боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, то постанова державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 46101406 від 12.01.2015 року підлягає скасуванню.

Стосовно скарги в частині оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.02.2015 року про розшук майна боржника, судом встановлено наступне.

09.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 46101406. Відповідно до вказаної постанови оголошено в розшук та внесено до бази «Рубіж» заставлене рухоме майно легковий автомобіль КІА Cerato, який належить заявнику (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вказана постанова про розшук майна винесена на підставі заяви стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» про оголошення розшуку (а.с 4).

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлює процедуру, яка передує порушенню питання про розшук.

Зокрема, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Однак, як встановлено судом при вивченні матеріалів виконавчого провадження № 46101406, постанова про розшук майна боржника навіть не направлялась боржнику ОСОБА_2, і в матеріалах провадження відсутній будь-який супровідний лист про направлення боржнику даної постанови про розшук майна.

Крім того, в тексті постанови про розшук майна боржника зазначено, що боржник ухиляється від вимог державного виконавця щодо проведення експертної оцінки вказаного автомобіля шляхом фотографування автомобіля.

Однак, як вже встановлено судом раніше, боржник взагалі не отримував жодного повідомлення від державної виконавчої служби та не був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, а тому ствердження державного виконавця про умисне ухилення боржника від виконання вимог державного виконавця щодо проведення експертної оцінки вказаного автомобіля є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2013 року, органами досудового розслідування проведена перевірка заяви представника ТОВ «Кредит Фінанс» щодо приховання ОСОБА_2 заставного майна: автомобіля КІА Cerato, однак кримінальне провадження було закрито в звязку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України (а.с.67-68).

Зокрема, даною постановою встановлено, що ОСОБА_2Г даний автомобіль не приховується, автомобіль перебуває у справному стані, видимих пошкоджень не містить (а.с.67-68).

Тобто, державний виконавець при винесенні постанови про оголошення розшуку автомобіля взагалі не перевірив місцезнаходження даного майна, не прийняв до уваги ту обставину, що боржник не приховує автомобіль.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга в цій частині також є обґрунтованою, і оскільки боржник, по-перше, не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, по-друге, не отримував викликів з будь-якими вимогами державного виконавця, то постанова державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про від 09.02.2015 року у виконавчому провадженні № 46101406 про розшук майна боржника підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.02.2015 року про розшук майна боржника.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46101406 за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми 18.04.2013 р. № 2-572/2012, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс».

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.02.2015 року у виконавчому провадженні № 46101406 про розшук майна боржника: легкового автомобіля КІА Cerato 1.6 ЕХ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено у строк до 25.08.2016 року.

Суддя Г.В.Кривцова