Постанова № 59870353, 19.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/404/16

Номер справи місцевого суду: 522/6145/16-п

Головуючий у першій інстанції Терзі

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю апелянта ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 20.05.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ясенувата Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.03.2016 року о 09.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний р/н НОМЕР_1, виїжджаючи з подвір'я будинку № 8, розташованого по вул. Армійській в м. Одеса, не надав перевагу у русі автомобілі «Хюндай», державний р/н НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_2, яка на своєму автомобілі наближалась до в'їзду, в результаті чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1, заперечуючи проти постанови судді зазначив, що з постановою судді він не згоден, вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, яка ухвалена поверхнево, без повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального закону, а отже вона є такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції були неповно досліджені обставини справи, не було з'ясовано існування тих обставин, які є суттєвими для вирішення питання щодо його невинуватості.

Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що:

- судом першої інстанції не враховані письмові пояснення та докази, які апелянт надав до суду першої інстанції під час розгляди даної справи по суті;

- дорога, по якій рухались учасники ДТП є міжквартальним проїздом, а не житловою зоною, як зазначено в постанові, а тому ОСОБА_1 не було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху;

- працівниками поліції, які були викликані на місце ДТП та якими складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неповно викладена інформація на схемі ДТП, чим суттєво порушені вимоги абз. 4 п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Деравтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Просить постанову районного суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп - закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційним судом був розпочатий розгляд апеляції ОСОБА_1, однак до закінчення розгляду апеляційної скарги від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду, в зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

При цьому апелянт послався на те, що в ході перегляду постанови районного суду в апеляційному суді, він врахувавши усі встановлені обставини справи, прийшов до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та надав суду відповідну заяву. Водій ОСОБА_2, яка була учасником ДТП за участі ОСОБА_1 не заперечувала проти зазначеного клопотання та просила задовольнити його.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги клопотання апелянта та роз'яснивши йому наслідки задоволення апеляційним судом такого клопотання, врахувавши думку ОСОБА_2, приходжу до висновку, що оскільки апелянт просить не розглядати подану ним апеляційну скаргу та фактично відмовляється від подальшого розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Разом з тим, у поданій до апеляційного суду заяві апелянт ОСОБА_1 порушує питання щодо повернення йому зайво сплаченого ним судового збору у розмірі 290,00 грн. за платіжним дорученням № 12DM60879 від 25.05.2016 року, який він помилково сплатив за вказівкою адвоката, водночас із поданням апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору ОСОБА_1, приходжу до висновку, про необхідність повернення судового збору у розмірі 290,00 грн. за платіжним дорученням № 12DM60879 від 25.05.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом ОСОБА_1 було дійсно сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 12DM60879 від 25.05.2016 року, призначення платежу "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд м. Одеси" (а.с. 66), оплата якого не передбачена чинним законодавством при поданні апеляційної скарги на постанову суду у справах про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим він підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення ухвали або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 20.05.2016 року постановлену відносно ОСОБА_1 - закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 290,00 грн., (отримувач УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030101, Код отримувача 38016923, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку отримувача 828011), за платіжним дорученням № 12DM60879 від 25.05.2016 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. с