Ухвала суду № 59870330, 19.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1205/16

Номер справи місцевого суду: 522/20533/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області 16.08.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року, яким була затверджена угода про визнання винуватості та ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 грн. Цим же вироком, на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрито.

Крім того, зазначена апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаного вироку районного суду.

В своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що здійснюючи свою господарську діяльність, у 2013 році дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», перебувало у господарських відносинах із ПП «АН Транс», директором якого був ОСОБА_4, та відносно якого був постановлений оскаржуваний вирок.

При цьому захисник вказав, що постановлений 07.11.2014 року вирок відносно ОСОБА_4, порушує права підприємства, інтереси, якого він представляє. Посилається на те, що зазначений вирок був використаний як доказ доведеності винуватості у порушенні вимог податкового законодавства та слугував єдиною підставою для здійснення податкових донарахувань вказаному підприємству у розмірі 1672 645 грн., як податок на прибуток та штрафних санкцій у сумі 836 322,5 грн.

Посилаючись на постанову Верховного суду України від 03.03.2016 року, апелянт вказує на те,що дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» вправі оскаржити вирок відносно ОСОБА_4, постановленого за результатами затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вирок стосується прав, свобод та інтересів товариства, представник якого не брав участь в розгляді справи.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити провадження за апеляційною скаргою, дослідити надані ним докази, скасувати вирок суду, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені в апеляційній скарзі доводи представника апелянта щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття провадження і повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваного вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року ОСОБА_5, на підставі укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості, був визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, засуджений до покарання у виді штрафу та звільнений від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 був засуджений за здійснення дій щодо придбання ним 30.01.2013 року субєкту підприємницької діяльності (юридичної особи), а саме підприємства ПП «АН Транс», без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто фіктивного підприємництва.

Обґрунтовуючи правову позицію в постанові від 03.03.2016 року Верховний суд України визнав можливість оскарження вироку суду, постановленого за результатами розгляду угоди про визнання винуватості, у разі порушення прав особи, законних інтересів та свобод, які встановлені під час розгляду та покладені в основу вироку суду.

Разом з тим, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року взагалі не містить будь-яких посилань на дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», а тому не має жодних підстав вважати, що цей вирок будь-яким чином порушує інтереси вказаного підприємства.

За таких підстав, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 03.03.2016 року, «Сантрейд не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2