Ухвала суду № 59869592, 22.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2034/16

Справа № 522/20874/15-ц

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.10.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 15.07.2016 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка представника позивача ОСОБА_3. Представник позивача надав 15.07.2016 року суду заяву, за якою просив розгляд справи відкласти у звязку з участі в іншому судовому процесі по кримінальній справі, але будь-яких належних доказів в підтвердження зазначеного суду не надав, у звязку з чим суд вважає таку неявку неповажною.

У судове засідання 22.08.2016 року позивачка не зявилась, була сповіщена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомила. Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, хоча був сповіщений належним чином через смс-повідомлення, та надіслав суду заяву, згідно якої просив судове засідання за розглядом даної справи відкласти.

Представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 21.04.2016 року) у судовому засідання зазначив, що відповідно до ст.. 169 ЦПК України вважає за можливе залишити вказаний позов без розгляду, оскільки позивач та представник позивача були сповіщені належним чином та повторно не зявились до суду.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача та його представника, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 15.07.2016 року та 22.08.2016 року, повідомлявся належним чином, про що с свідчить звіт про доставлені смс-повіджомлення (15.07.2016р.). Позивачка також повідомлялась про судове засідання, втім поштову кореспонденцію повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Із системного аналізу та тлумачення положень статей 25.26,38.44,76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій.

Згідно з ч.3ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положеньст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності з ч. 2ст. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. Представник позивача про розгляд справи був сповіщений завчасно, про що свідчать матеріали справи (зокрема звіт про доставлені смс-повідомлення), тому визнати його повторну неявку поважною суд не вбачає можливим враховуючи строки розгляду справи.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце усіх судових засідань повідомлялась належним чином, суд у силу ч.2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається позивач (його представник) повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст..27, 31, 44, 60, 77 ч.2, 169 ч.3, 207, ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.08.2016