Ухвала суду № 59869523, 17.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6456/16-К

Провадження № 1-кп/522/697/16

У Х В А Л А

в порядку ст. 75 КПК України

17 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

Суддів: Пислара В.П., Цільмака К.П.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Нєганової О.Є.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про відвід суддів Попревича В.М, та ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді Попревичу В.М. та судді Цільмаку К.П., з наступних підстав.

Слідчим управлінням СБУ в Одеській області проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження, та 29.03.2016 року, колегією суддів Приморського району у складі головуючого судді Цільмака К.П. суддів Попревича В.М та ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 винесено обвинувальний вирок. Вказаний факт свідчить про необхідність відводу суддів Попревича В.М. та Цільмака К.П. на підставі ст. 76 КПК України.

Прокурор заперечувала проти відводу, оскільки вказані факти не є підставою для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти відводу, та вказав, що при розгляді обвинувального акта щодо ОСОБА_10 судом не досліджувалися обставини, які ніким не оспорювалися.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 залишили питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Дійсно судді Попревич В.М. та Цільмак К.П. приймали участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10, однак суд не досліджував докази на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, тому посилання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на сформовану позицію у суддів Попревича В.М. та Цільмака К.П. щодо доведеності вини ОСОБА_1 є безпідставними.

Крім того, судді Попревич В.М. та Цільмак К.П. у цьому ж кримінальному провадженні не брали участі під час досудового розслідування, а чинним кримінальним процесуальном кодексом не заборонено суддям розглядати справи щодо співучасників злочину.

Доказів про наявність інших підстав для відводу суддів, сторонами не надано, а тому заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про відвід суддів Попревича В.М. та Цільмака К.П. відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Попревич В.М.

Судді: Цільмак К.П.

ОСОБА_11

17.08.2016