Ухвала суду № 59869184, 28.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3510/16-ц

Провадження № 6/520/241/16

УХВАЛА

28 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням, та посилаючись на ухилення боржника від виконання виконавчого напису №11454 від 07.09.2015 року, просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - квартири №27 в буд. №59/з по вул.. Ак. Вільямса в м. Одесі.

Відповідно до положень 376 ЦПК України подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, або у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи з пояснень, наведених у вказаному поданні, долучених до нього письмових доказів та положень діючого законодавства суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

При цьому державний виконавець, реалізуючи свої повноваження, передбачені ст. 11 Закону України Про виконавче провадження має враховувати визначені ст. 30 Конституції України та ст. 311 ЦК України, засади недоторканості житла кожної особи.

Та у випадках, коли особа, ухиляючись від примусового виконання виконавчого документу, що перебуває на виконані у органах ДВС України, згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону Про виконавче провадження у добровільному порядку відмовляється надати державному виконавцю відповідний доступ до житла або іншого володіння, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим при вирішенні зазначеного питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суди мають виходити як зі спеціального законодавства, так і з загальних засад цивільного судочинства, зокрема таке клопотання державного виконавця має бути належним чином обґрунтованим, та зважаючи на те, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння, суди, розглядаючи такі клопотання мають переконатися у тому, що державним виконавцем було вжито всіх, більш мяких, заходів щодо виконання виконавчого документу та вони не призвели до належних результатів з вини боржника у виконавчому провадженні, та такий боржник перешкоджає державному виконавцю у проникненню до житла, чи іншого його володіння, коли це обєктивно необхідно для повного виконання виконавчого документу.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця судом встановлено, що на виконанні у другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 №11454 від 07.09.2015 року про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру №27 в буд. №59/з по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі.

При цьому згідно наданих державним виконавцем відомостей станом на 24.04.2016 р., виконавчий напис боржником не виконано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/з у м. Одесі, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк Кіпру».

Крім того до матеріалів подання долучено копію зазначеного іпотечного договору, копію зазначеного виконавчого напису нотаріуса, копію технічного паспорту на спірну квартиру, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№348972479 від 23.09.2015 року, які не містять належних відомостей щодо предмета доказування при розгляді подання про проникнення до житла боржника.

Копія супровідного листа про відправлення сторонам виконавчого провадження зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження з відміткою про ознайомлення представником боржника з матеріалами справи заслуговує не критичну оцінку, оскільки жодних відомостей про особу такого представника та про його представницькі повноваження до суду не надано. Крім того на критичну оцінку заслуговує і акт державного виконавця від 09.03.2016 року про відсутність боржника за адресою спірної квартири, оскільки такий акт засвідчено лише державним виконавцем та представником стягувача, без зазначення понятих, та разом з тим до матеріалів подання не надано відомостей про те, що боржником було отримано відповідну вимогу про надання 09.03.2016 року доступу до такої квартири, не надано відомостей про те, що його відсутність за зазначеною адресою є актом умисного ухилення боржника від надання доступу до житла.

Виходячи з наведених обставин суд вважає не доведеним той факт, що боржник свідомо ухиляється від надання державному виконавцю доступу до приналежного йому нерухомого майна, а тому зазначене подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 208-210, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, 311 ЦК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні Подання Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Прохоров П. А.