Ухвала суду № 59869082, 22.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4025/15-ц

Провадження № 2-во/520/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаною заявою у якій посилаючись на те, що по при зясовані у судовому засіданні щодо дійсної дати ухвали Приморського районного суду м. Одеси, якою скасовано Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2010 року 04 грудня 2014 року, мотивувальна частина рішення Київського районного суду м. Одеси містить відомості про ухвалення вказаної ухвали 04 грудня 2012 року, що не відповідає дійсності та, зважаючи на те, що такі обставини були дослідженні у судовому засіданні, вбачається, що така помилка є опискою, та їх кореспондує і допущена в мотивувальній частині рішення суду арифметична помилка щодо обчислення строків, які минули від часу вирішення Приморським районним судом м. Одеси спору щодо дійсності кредитного договору.

Додатково заявник вказуючи на помилковий характер твердження просила суд виключити з мотивувальної частини абзац щодо періоду звернення позивача до суду з позовними вимогами за кредитним договором, після вирішення Приморським районним судом м. Одеси питання про його дійсність, та одночасно з тим просила суд викласти резолютивну частину рішення у новій редакції, із зазначенням складових заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та посилання заяви про виправлення описки суд встановив наступне.

Згідно встановлених у судовому засіданні обставин, з 02 липня 2010 року по 04.12.2014 року АТ «Ощадбанк» велись судові процеси щодо оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2010 року про що свідчать залучені до матеріалів справи копії процесуальних документів.

Окремо суд наголошує на тому, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року містить відмітку про її ухвалення 04.12.2012 року(а.с.107), однак у судовому засіданні, проаналізувавши зміст такої ухвали та вислухавши пояснення сторін з такого питання було встановлено, що дійсна дата проголошення такої ухвали 04.12.2014 року.

Так, зазначення про постановлення вказаної ухвали 04.12.2012 року є опискою, що була виправлена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року, по справі №2-306/10, про виправлення описки (а.с. 129).

Однак, по при встановлені у судовому засіданні обставини, при складанні повного тексту рішення було допущено описку, та датою проголошення ухвали про перегляд заочного рішення №2-306/10 було вказано «04.12.2012 року».

Така описка має істотне значення, та підлягає виправленню.

Кореспондуючими до таких вбачаються наступні обставини, - у мотивувальній частині Рішення суду від 14.03.2016 року зазначено різницю між датою проголошення ухвали про скасування Заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-306/10 від 02.07.2010 року та датою звернення позивача до Київського районного суду м. Одеси 2 роки 5 місяців (виходячи з дати проголошення ухвали про скасування заочного рішення 14.12.2012 року), однак з наведених вище доводів та належної дати скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси про визнання кредитного договору недійсним, вбачається, що вказаний період обчислено з допущенням арифметичної помилки через описку у даті постановлення вказаної ухвали.

Зважаючи на вказане та застосовуючи вірну дату проголошення Ухвали Приморським районним судом м. Одеси, наведений період має бути визначено у 5 місяців.

Заявник просить суд виключити такі відомості з мотивувальної частини рішення суду, однак така вимога не може бути задоволена, оскільки положення ст. 219 ЦПК України не передбачає можливості «виключення» з тексту рішення суду доводів та мотивів його ухвалення не передбачено.

Таким чином, по при неможливість задоволення вимог заявника щодо виключення відомостей, наведена арифметична помилка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Вимоги та посилання заявника на допущення судом в резолютивній частині рішення 14.03.2016 року описки, що полягає у незазначенні судом складових частин заборгованості, про стягнення якої суд дійшов висновку, то суд вказує на те, що відповідно до наданих пленумом Верховного суду України 18.12.2009 року у Постанові N 14 розяснень, у резолютивній частині рішення суду має бути зазначено :

-висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

-висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

-розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

-вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;

-конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;

-розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України;

-строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

-в яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Таким чином резолютивна частина Рішення Київського районного суду м. Одеси №520/4025/15-ц відповідає приписам закону та кореспондуючим розясненням.

При цьому редакція, у якій заявник просить суд викласти резолютивну частину вказаного рішення фактично не переслідує мету виправлення помилки чи описки а розяснює рішення.

Законодавець розмежовує питання виправлення описки у рішенні суду та його розяснення.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ст. 221 ЦПК України).

Тобто для вирішення порушеного заявником питання Законом встановлено

При цьому суд зауважує, що мотивувальна частина Рішення Київського районного суду м. Одеси №520/4025/15-ц вказує на те, що суд, ухвалюючи рішення у справі прийняв розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача до уточненого позову, з якого вбачається, що стягнута на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість у загальному розмірі 59192,96 (пятдесят девять тисяч сто девяносто два) дол. США, та 7067,40 гривень складається з:

-простроченого основного боргу по кредиту 26827,73 дол. США;

-прострочених проценти за користування кредитом за період з 01.09.2006 по 31.07.2015 22335,31 дол. США;

-простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 01.07.2007 по 12.08.2015 6080,00 грн.;

-пені за прострочений основний борг по кредиту 5258,24 дол. США;

-пені за прострочені проценти за користування кредитом 3607,36 дол;

-пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредитом 987,40 грн;

-3% річних від прострочених сум по кредиту 1164,30 дол. США.

Разом з тим суд розяснює заявнику положення ст. 221 ЦПК України, за якими заявник, чи інші особи, які брали участь у справі, або державного виконавця, випадку, коли вони дійдуть висновку про незрозумілість судового рішення, мають право на звернення до суду з відповідною заявою «Про розяснення рішення суду» із зазначенням відповідних доводів, щодо обєктивної необхідності у розясненні.

Таким чином суд доходить висновку про часткове задоволення вимог заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 208-210, 219, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Вказати у мотивувальній частині Рішення Київського районного суду м. Одеси №520/4025/15-ц від 14.03.2016 року належну дату проголошення Приморським районним судом м. Одеси Ухвали №2-306/10 про скасування Заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-306/10 від 02.10.2010 року - «04.12.2014 року» замість вказаної помилково «04.12.2012року».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Виправити арифметичну помилку, допущену у мотивувальній частині Рішення Київського районного суду м. Одеси №520/4025/15-ц від 14.03.2016 року, вказавши за текстом абзацу «Тобто через 2 роки і 5 місяців після закінчення спору між сторонами щодо недійсності кредитного договору та у період вирішення судом спору щодо недійсності договору поруки, з яких випливають зобовязання сторін у цій справі», замість вказаного помилково «через 2 роки і 5 місяців», належно обчислений період «через 5 місяців».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.