Ухвала суду № 59868956, 28.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/15698/13-ц

Провадження № 6/520/359/15

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського ВДВС ОМУЮ про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду с. Одеси № 520/15698/13-ц від 02.12.2014 року,

встановив:

Державний виконавець Першого Київськиого ВДВС ОМУЮ (на час вирішення подання Київського ВДВС ОМУЮ) звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 520/15698/13-ц від 02.12.2014 року, та просив суд встановити (визначити) коло осіб (особу) яких/яку необхідно зобовязати вчинити відповідні дії згідно вимог виконавчого документа на користь стягувача, оскільки рішення не може бути виконане без участі боржника.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

В силу положень ст. 373 та системного аналізу Розділу VI ЦПК України, така неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню порушеного питання.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця та матеріали цивільної справи суд вказує на те, що зазначене подання вмотивовано перебуванням на примусовому виконанні у Київському ВДВС ОМУЮ виконавчого провадження щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/15698/13-ц від 02.12.2014 року про зобовязання повернути майна, яким було зобовязано компанію «Норсон Інвестментс корп.» повернути позивачу, ОСОБА_1, певне майно, та з якого, за посиланнями державного виконавця, не вбачається кола осіб, на яких вказаним рішенням покладено будь-які зобовязання, щодо яких можуть буди вжиті заходи примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/15698/13-ц від 02.12.2014 року було скасовано Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року (провадження №22-ц/785/46/16), що було проголошено за наслідками розгляду апеляційної скарги представника компанії «Норсон Інвестментс корп.», та яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В силу ст. 373 ЦПК України, підставою для встановлення порядку і способу виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Така заява може бути задоволена лише у тому випадку, коли суд дійде висновку про винятковість випадку.

Разом з тим, стаття 373 ЦПК України віднесена до Розділу VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»

Як вбачається з ст. 14, 223 ЦПК України, та аналізу наведеного розділу Цивільного процесуального кодексу, виконанню підлягають лише ті рішення, які набули законної сили (або допущені до негайного виконання).

Таким чином підставою для встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду є наявність рішення суду, що підлягає виконанню та виключні обставини, які зумовлюють неможливість виконання рішення у загальному порядку.

На теперішній час рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/15698/13-ц від 02.12.2014 року вбачається таким, що було скасовано, а отже виконанню не підлягає.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця, що тягне за собою відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 223, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Київського ВДВС ОМУЮ про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду с. Одеси № 520/15698/13-ц від 02.12.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.