Ухвала суду № 59868947, 25.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1366/16-ц

Провадження № 2-во/520/50/16

УХВАЛА

про виправлення описки

25.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №520/1366/16-ц від 18.02.2016 року,

встановив:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, що була допущена судом при складанні судового наказу за заявою про його видачу №520/1366/16-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник наголошував на тому, що судом було допущено явну описку щодо анкетних даних боржника, та не зазначено дати його народження. Додатково заявник вказував, що судом помилково не зазначено про стягнення з боржника 3 відсотків річних та індексу інфляції від прострочених сум, та таку помилку заявник вважає опискою та просить її усунути зазначивши про таке у відповідній ухвалі.

В судове засідання учасники справи викликались відповідно до приписів закону, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали заяви про видачу виконавчого листа суд вказує, що вимоги заявника про виправлення описок підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише такі помилки та описки, що істотно спотворюють зміст рішення суду, та при цьому зміст та суть рішення суду змінюватись не можуть.

З такого слідує, що вимоги заявника про зазначення анкетних даних боржника вбачаються такими, що були досліджені судом при винесенні судового наказу, а їх не зазначення у резолютивній частині є технічною помилкою, а отже такий недолік наказу може бути виправлено.

Натомість в частині вимог позивача про зазначення про стягнення з боржника 3 відсотків річних та втрат від інфляції, суд вказує що в рамках провадження з виправлення описки такі вимоги задоволені бути не можуть, оскільки виходять за рамки досліджених судом при винесенні судового наказу обставин.

Натомість заявник може заявити такі вимоги у заві про ухвалення додаткового рішення у справі,

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219, 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині Судового наказу №520/1366/16-ц. від 18.02.2016 року, в частині зазначення відомостей про дату народження боржника, виклавши резолютивну частину у новій редакції:

«Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: 342206418, адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» р/р 26001060262272 в Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713; заборгованість за спожиті послуги з електропостачання у розмірі 2111,99 грн., та компенсацію судових витрат в розмірі 689,00 грн.»

В іншій частині вимог ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Прохоров П. А.