Постанова № 59868181, 23.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/3367/16-п 23.08.2016 23.08.2016 23.08.2016

Номер провадження: 33/784/179/16

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/179/2016 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя Дірко І.І.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

За постановою судді, 09.02.2016 р. близько 11.30 год. ОСОБА_2 на перехресті вулиць Чкалова та Садової в м. Миколаєві здійснювала реалізацію кондитерських виробів без відповідної державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів.

Суддя дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_2 невинною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2016 р. та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 та ст. 277-2 КУпАП розглянув справу за відсутністю ОСОБА_2

Зауважує, що встановивши порушення ОСОБА_2 вимог законодавства щодо обов'язкового отримання дозволу Миколаївської міської ради, суд не конкретизував, які саме норми законодавства у сфері господарської діяльності вона порушила та про який дозвіл Миколаївської міської ради йдеться у вказаному порушенні. Вказує на те, що дії ОСОБА_2 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення носили одноразовий характер, а тому формально підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП суддя дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 та фотознімків.

Але суддя не в повній мірі дослідив обставини, які при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, в числі інших обставин підлягає обов'язковому з'ясуванню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що здійснювала реалізацію кондитерських виробів, які належать іншій особі. Раніше вона торгівлею ніколи не займалась, їй надали продукцію, вона почала торгувати без документів, документи обіцяли підвезти пізніше, але не привезли. Торгівлю здійснювала один день.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, а тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 012259 від 09.02.2016 р., ОСОБА_2 09.02.2016 р., об 11.30 год., на перехресті вулиць Чкалова та Садовій в м. Миколаєві здійснювала реалізацію кондитерських виробів без відповідної державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів. При цьому протокол не містить посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю,

Відсутність посилань в протоколі на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, але ці обставини залишилось поза увагою судді, а скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім наведеного, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому посилання в протоколі як на певний вид господарської діяльності, так і на конкретні норми (правила), які порушені є обов'язковим.

Виходячи із змісту диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути лише суб'єкт господарської діяльності, або особа яка здійснює підприємницьку діяльність без відповідної реєстрації, при цьому суб'єктивна сторона характеризується прямою формою вини з спеціальною метою - отримання прибутку від здійснюваної господарської діяльності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б свідчили про те, що реалізуючи 09.02.2016 р. кондитерські вироби ОСОБА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин, оскільки висновки ініціатора складення протоколу про винуватість ОСОБА_2 у цьому не ґрунтуються на наданих доказах

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва